Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-1721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-1721/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Малеванного В.П., Чемис Е.В.,
при помощнике судьи: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска к Баевой Людмиле Анатольевне, Погарскому Алексею Алексеевичу, Че Ин Су, Франковскому Андрею Ивановичу о признании недействительным постановления, применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности передать земельный участок в собственность муниципального образования "Город Южно-Сахалинск",
по апелляционным жалобам представителя Че Ин Су Серкова С.В., Погарского А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Погарского А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13.12.2018 администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что на основании заявления ФИО1 как члена СНТ "Энергия" 02 февраля 2016 года издано постановление N-па, на основании которого ей в собственность для ведения садоводства передан земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку данный участок не входит в состав территории СНТ "Энергия", а у ответчика отсутствует право на получение его в собственность бесплатно, инициирован иск.
Определением суда от 26.01.2019 принят отказ истца от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок, возложении обязанности освободить данный объект недвижимости.
Уточнив исковые требования 28 января 2019 года, просил применить последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности Баевой Л.А., ввиду перехода к ней права собственности на земельный участок.
29 мая 2019 года истец вновь уточнил исковые требования, просил признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельного участка N, заключенные 12 апреля 2016 года между ФИО1 и Баевой Л.А., 19 июля 2016 года между Баевой Л.А. и Погарским А.А., 19 октября 2016 года между Погарским А.А. и Че Ин Су. Применить последствия недействительности договора купли-продажи путем признания отсутствующим права собственности Че Ин Су на земельный участок, возложив на последнего обязанность передать его в собственность муниципального образования "Город Южно-Сахалинск".
В судебном заседании от 29 мая 2019 года в связи со смертью ФИО1, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ее правопреемник - наследник Франковский А.И.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2019 года признано недействительным постановление администрации г. Южно-Сахалинска от 02 февраля 2016 года N-па "О передаче земельного участка в собственность для ведения садоводства гр. ФИО1". В удовлетворении исковых требований администрации города Южно-Сахалинска к Баевой Л.А. о применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности Баевой Л.А. на земельный участок, отказано. Признаны ничтожными договоры купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>", участок N с кадастровым номером N, заключенные: 12 апреля 2016 года между ФИО1 и Баевой Л.А., 19 июля 2016 года между Баевой Л.А. и Погарским А.А., 19 октября 2016 года между Погарским А.А. и Че Ин Су. Применены последствия недействительности сделок путем признания отсутствующим права собственности Че Ин Су на указанный земельный участок, на Че Ин Су возложена обязанность передать его в собственность МО "Город Южно-Сахалинск". Применены последствия недействительности договоров купли-продажи земельного участка: от 12 апреля 2016 года, заключенного между ФИО1 и Баевой Л.А., путем взыскания с Франковского А.И. в пользу Баевой Л.А. стоимость земельного участка в сумме 10000 рублей; от 19 июля 2016 года между Баевой Л.А. и Погарским А.А., путем взыскания с Баевой Л.А. в пользу Погарского А.А. стоимость земельного участка в сумме 10000 рублей; от 19 октября 2016 года между Погарским А.А. и Че Ин Су, путем взыскания с Погарского А.А. в пользу Че Ин Су стоимость земельного участка в сумме 1600000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Че Ин Су Серков С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как постановленного на неправильном применении и толковании норм права. Считает необоснованными выводы суда об истребовании участка у добросовестного приобретателя, а защита прав истца возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска при наличии предусмотренных ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований. Считает ошибочным вывод о выбытии участка из владения истца помимо его воли, а факт признания недействительным постановления администрации не может нарушать прав добросовестного приобретателя. Указывает на действие презумпции добросовестности участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество, доказательств обратному, а равно как и тому, что имущество выбыло в результате преступных действий, истцом не представлено.
В апелляционной жалобе Погарский А.А. также не соглашается с постановленным решением. Указывает на отсутствие в его содержании выводов суда о допущенных нарушениях при формировании земельного участка СНТ "Энергия". Возможные нарушения органами, в чью компетенцию входит составление и утверждение плана участка СНТ, не может умалять право ФИО1 на приобретение в собственность земельного участка. Полагает, что оспариваемое истцом постановление является законным и обоснованным, никаких нарушений в процедуре приватизации земельного участка не допущено. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка ни Баева Л.А., ни Погарский А.А., ни Че Ин Су не имели никакой информации о наличии со стороны администрации претензий относительно права собственности земельного участка. Полагает, что истцом фактически заявлено требование о признании недействительным акта органа местного самоуправления, основания для применения к спорным правоотношениям ст.153, ст.154, ст.166 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, а 3-х месячный срок исковой давности пропущен. Обращает внимание на то, что исковое заявление, уточнения и отзывы по делу не получал, о рассмотрении дела осведомлен не был. Дополнительно прилагает расписку о получении денежных средств на сумму 1600000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции Погарский А.А. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Баева Л.А., Погарский А.А., Че Ин Су, представители администрации г. Южно-Сахалинска, департамента землепользования г. Южно-Сахалинска, Управления Росреестра по Сахалинской области, СНТ "Энергия" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Франковский А.И. извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения Франковского А.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовое сообщение не получено адресатом по причине, зависящей от него, в связи с чем на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается доставленным, а бездействие Франковского А.И. по неполучению судебной корреспонденции расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым его изменить, исключив из его содержания выводы о применении последствия недействительности договоров купли-продажи и возврате денежных средств как постановленного с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных Депутатов от 19.12.1989 N 781 (818) создано садоводческое товарищество "Энергия", которому выделен в постоянное пользование земельный участок площадью 7,0 га для организации садоводческого товарищества.
Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 21.11.1994 N 2365 вся территория земельного участка, выделенного СНТ (СТ) "Энергия", не являющаяся территорией общего пользования, предоставлена гражданам - членам товарищества в личную собственность, а территория общего пользования предоставлена в собственность СНТ (СТ) "Энергия" (т.1, л.д.30-35). Государственным актом N от ДД.ММ.ГГГГ за СТ "Энергия" (ныне - СНТ "Энергия") зарегистрировано право бессрочного и бесплатного пользования в отношении земельного участка площадью 7,0 га в границах, указанных в описании земельного участка (т.1, л.д.26-30).
На основании заявления ФИО1 от 14 декабря 2015 года постановлением администрации г. Южно-Сахалинска N-па от 02.02.2016 ей в собственность бесплатно передан земельный участок N категории земель населенных пунктов в составе садоводческого некоммерческого товарищества "Энергия", расположенный в <адрес> площадью 1034 кв. м. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 07 апреля 2016 года (т.1, л.д.18-22, 52).
12 сентября 2016 года между ФИО1 и Баевой Л.А. заключен договор купли-продажи, во исполнение которого спорный земельный участок стоимостью 10000 рублей перешел в собственность последней, о чем 29 апреля 2016 года внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости (т.1, л.д.99-100, 52).
По договору купли-продажи от 19 июля 2016 года земельный участок передан в собственность Погарскому А.А., а на основании договора купли-продажи от 19 октября 2016 года спорный объект недвижимого имущества перешел в собственность Че Ин Су. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 15 августа и 01 ноября 2016 года соответственно (т.1, л.д.90-91, 81-82, 52).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым до 31 декабря 2020 года члены некоммерческих организаций, созданных до 01 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Установив факт нахождения объекта недвижимости с кадастровым номером N за пределами границ СНТ "Энергия", что исключало возникновение у ФИО1 как члена товарищества права требовать предоставления земельного участка в собственность бесплатно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным постановление администрации г. Южно-Сахалинска N-па от 02 февраля 2016 года - противоречащим требованиям ст.39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно пп.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены некоммерческих организаций, созданных до 01 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Согласно схеме расположения границ СНТ "Энергия" земельный участок с кадастровым номером N расположен за пределами земель товарищества (т.1, л.д.12), в связи с чем, вопреки доводу апелляционной жалобы Погарского А.А., вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 права на его получение в собственность бесплатно является правильным.
В силу п.3 ст.39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания территории и являющегося земельным участком общего назначения, расположенным в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории, пропорционально площади этих участков.
На основании пп.2 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к пп.8 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации - вследствие действий должностных лиц этих органов.
Одновременно в п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица, являющийся основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок и подтверждающий соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.
В соответствии с абз.6 ст.12 и ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.
Учитывая, что спорный земельный участок с кадастровым номером 65:01:1501002:578 не входит в состав СНТ "Энергия", п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ФИО1 не вправе была претендовать на его предоставление в собственность бесплатно, а потому постановление администрации г. Южно-Сахалинска N-па от ДД.ММ.ГГГГ правильно признано недействительным судом первой инстанции.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела решений компетентных органов о предоставлении СНТ "Энергия" дополнительных земельных участков и, тем самым, расширении ранее установленных границ товарищества, а равно как и отсутствие в материалах дела выданного на основании этих решений иного государственного акта, который в силу ст.31 Земельного кодекса РСФСР, действующей в 1989 - 1990 годах, являлся бы документом, подтверждающим какое-либо право пользования земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером N никогда не входил в состав СНТ "Энергия", а потому признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Погарского А.А. о возможных нарушениях при формировании земельного участка СНТ "Энергия" и умаление прав ФИО1 на приобретение его в собственность
Более того, приведенные доводы апелляционной жалобы Погарского А.А. не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии у администрации г. Южно-Сахалинска правовых оснований для принятия постановления N-па от 02.02.2016 о передаче его в собственность ФИО1 в порядке, предусмотренном п.3 ст.39.5 Земельного кодекса РФ, п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и, как следствие, наличии правовых оснований для признания приведенного нормативно-правового акта недействительным.
Разрешая требования о признании недействительными договоров купли-продажи спорного земельного участка, заключенных 12 сентября 2016 года между ФИО1 и Баевой Л.А., 29 июля 2016 года между Баевой Л.А. и Погарским А.А., 19 октября 2016 года между последним и Че Ин Су, применяя последствия их ничтожности, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства и установленным фактом нарушения приведенными сделками прав и интересов неопределенного круга лиц, которые в результате их заключения утратили возможности приобрести спорный объект недвижимости на торгах, а равно как и фактом причинения истцу убытков в размере, как минимум, кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные сделки совершены в обход требований, установленных пп.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в отношении земельного участка, не входившего в состав СНТ "Энергия", с противоправной целью - бесплатное получение в собственность объекта недвижимого имущества с кадастровой стоимостью 289849 рублей 68 копеек (т.1, л.д.36), а потому обоснованно в силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом первой инстанции ничтожными с применением последствий их недействительности в виде возврата спорного объекта недвижимого имущества в собственность администрации г. Южно-Сахалинска.
По приведенным основаниям, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрация г. Южно-Сахалинска является надлежащим истцом по делу и на основании п.3 ст.166 и п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и у добросовестного приобретателя.
Учитывая положения п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что на момент заключения договоров купли-продажи объект недвижимости принадлежал физическим лицам, которые выразили волю на его отчуждение в собственность других лиц.
На основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.
Судебной коллегией установлено, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО1 на основании представленного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области постановления администрации г. Южно-Сахалинска N-па от 02.02.2016, признанного незаконным, администрация г. Южно-Сахалинска же не совершала действий, направленных на отчуждение земельного участка в собственность Баевой Л.А., Погарского А.А. и Че Ин Су. (не принимала участия в заключении договоров купли-продажи, не обращалась с заявлением о государственной регистрации перехода права). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие факт добросовестности Че Ин Су при заключении сделки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из владения администрации г. Южно-Сахалинска помимо воли собственника, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для его истребования из чужого незаконного владения Че Ин Су.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности применения последствий недействительных сделок в виде возврата денежных средств, полученных продавцами спорного земельного участка, поскольку таких требований администрацией г. Южно-Сахалинска не предъявлено, а правовые основания для выхода за пределы заявленных требований на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.
Необходимости в защите публичных интересов как интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, как последствий недействительности сделок, заключенных между физическими лицами, во исполнение которых переданы денежные средства (ч.4 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшееся по делу судебное постановление, исключив из его содержания выводы о применении последствий недействительности договоров купли-продажи земельного участка по адресу<адрес> участок N: от 12 апреля 2016 года, заключенного между ФИО1 и Баевой Л.А., путем взыскания с Франковского А.И. в пользу Баевой Л.А. стоимость земельного участка в сумме 10 000 рублей; от 19 июля 2016 года, заключенного между Баевой Л.А. и Погарским А.А., путем взыскания с Баевой Л.А. в пользу Погарского А.А. стоимость земельного участка в сумме 10000 рублей; от 19 октября 2016 года, заключенного между Погарским А.А. и Че Ин Су, путем взыскания с Погарского А.А. в пользу Че Ин Су стоимость земельного участка в сумме 1 600 000 рублей.
Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, Погарский А.А. указывает на ненадлежащее извещение его о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследуя приведенный довод апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что протокольным определением от 29 мая 2019 года Погарский А.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, 05 июня 2019 года ему по адресу, указанному в апелляционной жалобе, направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, которые получены им 10 июня 2019 года (т.1, л.д.124-125, 128, 129). Судебное извещение о рассмотрении дела 25 сентября 2019 года, направленное по тому же адресу, было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д.194).
Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что зная о судебной ситуации в июне 2019 года, Погарский А.А. не сообщил суду первой инстанции сведения об изменении места жительства, информацию о доступных ему средствах связи с целью быть осведомленным о ходе разбирательства; ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание не заявлял.
Факт отказа Погарского А.А. от получения почтовой корреспонденции позволили суду первой инстанции в силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расценить извещение ответчика как надлежащее и рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия считает обоснованными приведенные выводы суда первой инстанции и признает несостоятельными соответствующие доводы апелляционной жалобы Погарского А.А.
Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2019 года изменить.
Исключить из резолютивной части выводы о применении последствий договора купли-продажи земельного участка по адресу<адрес>, участок N: от 12 апреля 2016 года, заключенного между ФИО1 и Баевой Л.А., путем взыскания с Франковского А.И. в пользу Баевой Л.А. стоимость земельного участка в сумме 10 000 рублей; от 19 июля 2016 года между Баевой Л.А. и Погарским А.А., путем взыскания с Баевой Л.А. в пользу Погарского А.А. стоимость земельного участка в сумме 10000 рублей; от 19 октября 2016 года между Погарским А.А. и Че Ин Су, путем взыскания с Погарского А.А. в пользу Че Ин Су стоимость земельного участка в сумме 1 600 000 рублей.
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Че Ин Су Серкова С.В., Погарского А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Малеванный В.П.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
