Определение Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-1721/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1721/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-1721/2020
Строка N 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2020 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре судебного заседания: Тарасове А.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "Совкомбанк" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-331/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Баранову Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Баранова Павла Андреевича к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора,
по частной жалобе Баранова Павла Андреевича,
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 11 декабря 2019 года
(судья Золотых Е.Н.)
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Баранову Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине. Суд постановил: взыскать с Баранова П.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 10.06.2018 за период с 11.07.2018 по 21.12.2018 в размере: просроченная ссуда 908672,81 руб.; просроченные проценты 88639,28 руб.; проценты по просроченной ссуде - 1238,69 руб.; неустойка 20000,00 руб. и уплаченная государственная пошлина в размере 19505,32 руб., а всего взыскать 1038056,01 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "VOLKSWAGEN Polo", цвет белый, год выпуска 2018, VIN: N. В остальной части иска отказано. Отказано в удовлетворении встречного искового заявления Баранова П.А. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора N 1759983040 от 10.06.2018 (л.д. 160-166).
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 14 000 рублей (л.д. 162).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 года с Баранова П.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы судебные расходы в размере 42 000 рублей (л.д. 199-200).
В частной жалобе Баранов П.А. просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 года и отказать ПАО "Совкомбанк" во взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 207-210).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как видно из заявления ПАО "Совкомбанк" истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 14000 рублей за два судебных заседаниях, в которых участвовал адвокат Кондратенко И.А., представляющий интересы банка.
Однако суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 42000 рублей, при этом суд не мотивировал необходимость выхода за пределы заявленных исковых требований.
То обстоятельство, что адвокат Кондратенко И.А. оказывал ПАО "Совкомбанк" юридические услуги, в том числе и по другим делам на общую сумму 42000 рублей, не доказывает обязанность ответчика возмещать их, поскольку услуги на сумму 28000 рублей оказывались по другим делам, в которых Баранов П.А. не являлся участником.
Так, согласно акту приема-передачи N 1 от 29 марта 2019 года, адвокат Кондратенко И.А. оказывал ПАО "Совкомбанк" следующие услуги: представление интересов доверителя в судебном заседании в Коминтерновском районном суде г. Воронежа 05 марта 2019 года, по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО5; представление интересов доверителя в судебном заседании в Коминтерновском районном суде г. Воронежа 13 марта 2019 года, по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО5; представление интересов доверителя в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г. Воронежа 19 марта 2019 года, по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО6; представление интересов доверителя в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г. Воронежа 25 марта 2019 года, по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Баранову П.А.; представление интересов доверителя в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г. Воронежа 28 марта 2019 года, по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО6; представление интересов доверителя в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г. Воронежа 28 марта 2019 года, по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Баранову П.А. (л.д. 184-185).
Истцом оплачены судебные расходы по указанному акту приема-передачи в общей сумме 42 000 рублей (7 000 рублей за каждое судебное заседание), что подтверждается платежным поручением (л.д. 188).
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 рублей, в остальной части - отказать.
Довод частной жалобы об отсутствии договора оказания юридических услуг по данному делу не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку наличие или отсутствие письменного договора (соглашения) на оказание юридических услуг решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.
При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора (соглашения) о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.
Из акта оказанных услуг усматривается, что истцу были оказаны услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании 25 марта 2019 и 28 марта 2019 по гражданскому делу N 2-331/2019(2-2138/2018) по иску ПАО "Совкомбанк" к Баранову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 155,157-158).
Иного гражданского дела с номером 2-331/2019 в Железнодорожном районном суде гг. Воронежа не имеется, в связи с чем, факт несения, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим гражданским делом, нашли свое подтверждение.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое определение.
Взыскать с Баранова Павла Андреевича в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Председательствующий: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка