Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1721/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МФК "ГринМани" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО МФК "ГринМани" удовлетворить частично.
Взыскать с Кметь Юлии Александровны в пользу ООО МФК "ГринМани" задолженность по договору займа N от 16.05.2018 г. по основному долгу - 8 000 руб., проценты - 5 279,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 531,17 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречные исковые требований Кметь Юлии Александровны - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО МФК "ГринМани" обратилось в суд с иском к Кметь Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа от 16.05.2018 года N в размере 24 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 920 рублей.
В обоснование иска указано, что 16.05.2018 года между ООО МФК "ГринМани" и Кметь Ю.А. заключен договор займа N в размере 8 000 рублей на срок до 12.06.2018 года по ставке 817,6 % годовых.
Ответчик надлежащим образом обязанность по возврату долга не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Кметь Ю.А. обратилась в суд с встречным иском к ООО МФК "ГринМани" о признании договора займа от 16.05.2018 года N незаключенным.
В обоснование иска указала, что указанный договор ею не подписывался.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО МФК "ГринМани" в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возвращению суммы займа, установив, что процентная ставка в размере 817,6% годовых установлена лишь на период действия договора - один месяц, за второй и последующие месяцы пользования заемными средствами применению подлежит средневзвешенная процентная ставка по кредитам до 1 года, установленная Банком России на дату заключения договора займа.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 16.05.2018 года между ООО МФК "ГринМани" и Кметь Ю.А. заключен договор займа N в размере 8 000 рублей на срок до 12.06.2018 года. Договором предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 817,6% процентов годовых.
По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Истцом заявлено о взыскании договорных процентов и за пределами срока договора - до 12.03.2019 года.
Исходя из условий договора и правовой природы микрозайма, проценты за пользование займом в указанном размере предусмотрены на срок самого краткосрочного займа.
С доводами апелляционной жалобы о том, что срок действия договора продолжался после 12.06.2018 года, следовательно, и проценты продолжали начисляться по истечении установленного сторонами срока займа, согласиться нельзя, поскольку указанное свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора микрозайма, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года), следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх установленного договором срока подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, является верным.
Ссылка апеллянта на судебный акт по иному делу с участием других лиц правового значения для настоящего спора не имеет.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 02 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ООО МФК "ГринМани" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
