Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-1721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-1721/2020
от 3 июля 2020 года N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Биремовой А.А. и Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Автоваз" о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный товар, компенсации морального вреда и взыскании штрафа по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ПАО "Автоваз" ФИО2 (на основании доверенности от 20.12.2019г.), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу "Автоваз" (далее - ПАО "Автоваз") о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный товар, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, обосновывая свои требования тем, что он является собственником автомобиля марки Лада Веста LADA GFL 110 VIN: N, 2018 года выпуска, серого цвета. На указанный автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км. пробега. Им соблюдались условия эксплуатации и технического обслуживания автомобиля, плановые технические осмотры осуществлялись в установленные сроки. За время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, в нем неоднократно были выявлены недостатки в двигателе, а именно выход из строя головки блока цилиндров в 2018 году и в 2019 году, что соответственно могут подтвердить мастера СТО.
В настоящее время имеет место повторность проявления дефектов после их устранения. При обращении в дилерские центры мастера сообщают, что дефекты являются эксплуатационными, с чем он не согласен и по гарантии осуществлять ремонт отказываются ввиду того, что не хотят официально признавать повторность проявления дефекта.
Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В связи с тем, что автомобиль не отвечает требованиям установленных стандартов и влечет за собой большие затраты на осуществление его ремонта, качество автомобиля не соответствует требованиям, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с требованием возврата уплаченной за автомобиль суммы.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности: недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим.
Пункт 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправления потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся автомобили.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ПАО "Автоваз" стоимость, уплаченную за некачественный товар в размере 385000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в размере 1536640 рублей, и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 1236320 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Новолакского районного суда от <дата> и дополнительным решением Новолакского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истца ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным, при вынесении решения судом не проверены его доводы о том, что за время эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока - 36 месяцев, в нем неоднократно были выявлены недостатки в двигателе, а именно выход из строя головки блока цилиндров в 2018 году и в 2019 году, что соответственно могут подтвердить мастера СТО. Им соблюдались условия эксплуатации и технического обслуживания автомобиля, плановые технические осмотры осуществлялись в установленные сроки.
Существенные недостатки автомобиля выражены в виде повторности проявления дефектов после их устранения. При обращении в дилерские центры мастера сообщают, что дефекты являются эксплуатационными, с чем он не согласен и по гарантии осуществлять ремонт отказываются ввиду того, что не хотят официально признавать повторность проявления дефекта.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО "Автоваз" ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Судебное извещение суда апелляционной инстанции в адрес истца направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, подписанном ФИО1: Республика Дагестан, Новолакский рай он, <адрес> (л.д. 1). Такой же адрес указан ФИО1 в его апелляционной жалобе (л.д. 61). Отправленное Верховным Судом Республики Дагестан по указанному адресу судебное извещение возвращено ввиду отсутствия адресата.
Поскольку иных сведений о месте фактического проживания ФИО1, его месте работы, номер телефона материалы гражданского дела не содержат, судом апелляционной инстанции предприняты меры к извещению ФИО1 о месте и времени судебного заседания через Новолакский районный суд Республики Дагестан, ФИО1 извещен о месте и времени апелляционного рассмотрения дела посредством телефонограммы.
С учетом изложенного, в отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя ответчика ФИО2, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии с приведенной выше нормой по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое судебное решение отвечает приведенным выше требованиям, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпадающие под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Преамбулой к Закону о защите прав потребителей определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель, согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу статьи 22 того же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения требований потребителя.
Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара, к числу которых согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, отнесен автомобиль, по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом суду не представлено доказательств того, что в период гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки приобретенного им автомобиля.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом суду не представлено доказательств того, что в период гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки приобретенного им автомобиля.
Кроме того, ФИО1 не представлены гарантийный талон, "сервисная книжка", подтверждающие соблюдение потребителем правил эксплуатации автомобиля. Из искового заявления ФИО1 следует, что автомобиль передавался им на ремонт мастерам СТО, при этом к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие это обстоятельство.
Истцом суду также не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии, что исключает возможность привлечения ПАО "Автоваз" к ответственности за уклонение от исполнения требований потребителя.
Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Как разъяснено пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 не исполнил надлежащим образом предусмотренную законом обязанность по возврату ответчику автомобиля, который считает некачественным, что лишило ответчика провести проверку качества товара. В претензии, сведения о вручении которой ПАО "Автоваз" отсутствуют, ФИО1 не указал свой контактный телефон, по указанному в претензии адресу: Республика Дагестан, <адрес> он не проживает, что подтверждается справкой муниципального образования "<адрес>" <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы истца о том, что им были соблюдены условия эксплуатации и технического обслуживания автомобиля, однако в пределах гарантийного срока в транспортном средстве неоднократно были выявлены недостатки, которые проявляются повторно, являются голословными. Отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возврате уплаченной за автомобиль стоимости и производных от этого требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, опровергаются изложенным выше.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Новолакский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
