Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года №33-1721/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1721/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Гаяновой Т.В. - Банникова А.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2019 года, которым исковые требования Гаяновой Т.В. к Перевозчикову А.В. и Ходжаевой Р.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.Л.А.., о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, о передаче ключей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Гаяновой Т.В.- Банникова А.А., действующего на основании ордера от 17 апреля 2019 года, поддержавшего доводы жалобы, Перевозчикова А.В., Ходжаевой Р.Н. и представителя Ходжаевой Р.Н. - Федоровой В.В., действующей на основании доверенности от 12 декабря 2018 года сроком действия 3 года и ордера от 17 апреля 2019 года, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаянова Т.В. обратилась в суд с иском к Перевозчикову А.В. и Ходжаевой Р.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.Л.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложении на Перевозчикова А.В. обязанности передать дубликат ключей от входной двери в квартиру и чип от домофона на входной двери в подъезд; о вселении и признании Ходжаевой Р.Н. и П.Л.А. прекратившими право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца (5/6 доли) и ответчика Перевозчикова А.В. (1/6 доля), являющегося братом истца. В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Ходжаева Р.Н. и П.Л.А.., которые членами семьи истца не являются, своего согласия на вселение указанных лиц в спорную квартиру истец не давала. Истец подлежит вселению в указанное жилое помещение, а на ответчика Перевозчикова А.В. должна быть возложена обязанность по передаче ей ключей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца - Банников А.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании истца спорным жилым помещением, вселить ее в указанную квартиру; обязать Перевозчикова А.В. и Ходжаеву Р.Н. передать дубликат ключей от входной двери в квартиру и чип от домофона на входной двери в подъезд; определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав в пользование истца комнаты площадью 31, 5 кв.м. (номера 6 и 7 на плане), в пользование П.Л.А. - комнату площадью 11, 2 кв.в. (номер 5 на плане), места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
В суде первой инстанции представитель истца -Банников А.А., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.
Ответчики Перевозчиков А.В. и Ходжаева Р.Н., представитель Ходжаевой Р.Н. - Федорова В.В., действующая на основании доверенности и ордера, иск не признали.
Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - Банников А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у истца иного способа защиты нарушенных прав в виде взыскания с ответчиков компенсации за пользование спорным имуществом, считая, что истец вправе вселиться и пользоваться спорной квартирой. Также оспаривает вывод суда о невозможности использования спорной квартирой всеми ее собственниками для проживания, в связи с отсутствием возможности предоставить истцу жилое помещение, соразмерное ее доле в праве собственности. Считает, что площадь и планировка квартиры позволяют определить порядок пользования данным жилым помещением по предложенному истцом варианту. Не согласен с выводом суда об отсутствии у истца существенного интереса в использовании спорного имущества, ссылаясь на его необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 1 декабря 2016 года определены доли Гаяновой Т.В. и ее брата Перевозчикова А.В. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
За Гаяновой Т.В. признано право собственности на 5/6 долей квартиры, за Перевозчиковым А.В.- на 1/ 6 долю.
Государственная регистрация права собственности Гаяновой Т.В. на вышеуказанное жилое помещение осуществлена 19 декабря 2017 года.
В феврале 2018 года Перевозчиков А.В. произвел отчуждение принадлежавшей ему 1/6 доли в праве собственности на квартиру своей несовершеннолетней дочери -П.Л.А.
Право собственности П.Л.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 2 февраля 2018 года.
Указанное жилое помещение состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь 60 кв.м., жилую -42, 7 кв.м.
С 19 февраля 2018 года по адресу спорной квартиры по месту жительства зарегистрированы Ходжаева Р.Н. (супруга Перевозчикова А.В.) и П.Л.А.
Гаянова Т.В. также является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца существенного интереса в использовании спорного имущества, наличия у нее иного способа защиты нарушенных прав в виде выплаты компенсации за пользование принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру, а также невозможности использования спорного жилого помещения всеми собственниками по его назначению.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на законе, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом
В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Исходя из содержания приведенных выше норм, истец имеет право пользования спорным жилым помещением, что означает и наличие у нее права на вселение. В этой связи отказ суда первой инстанции в иске о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением нельзя признать правомерным.
Наличие у истца права собственности на другое жилое помещение не препятствует удовлетворению ее иска, поскольку собственник вправе самостоятельно избирать жилое помещение для своего проживания.
Злоупотребление Гаяновой Т.В. своими правами при обращении с указанным иском материалами дела не подтверждено.
Из материалов дела видно, что право собственности истца и ее брата Перевозчикова А.В. на спорное жилое помещение возникло в порядке наследования. Ранее указанная квартира находилась в собственности их родителей. Из объяснений ответчика Перевозчикова А.В., данных им в суде апелляционной инстанции следует, что он и члены его семьи - Ходжаева Р.Н. и П.Л.А.., вселились в указанное жилое помещение в конце 2017 года, начале 2018 года, после заключения им договора дарения 1/6 доли квартиры своей дочери. Таким образом, при вселении в спорное жилое помещение ответчикам было известно, что большая его часть находится в собственности истца.
Материалами дела подтверждено, что на момент возникновения у Гаяновой Т.В. права собственности на 5/6 доли спорное жилое помещение ответчиками по назначению не использовалось, в квартире они не проживали. Доля истца в праве собственности на спорное имущество является значительной по сравнению с долей П.Л.А. (1/6), что с учетом планировки и площади квартиры позволяло суду первой инстанции удовлетворить ее требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.
Процессуальное поведение ответчиков в ходе рассмотрения спора, их позиция по делу, обусловленная возражениями против вселения истца в спорную квартиру, подтверждают обоснованность иска.
С учетом изложенного требования истца о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности по передаче ключей от входной двери квартиры являются правомерными.
Оставляя без удовлетворения требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что планировка квартиры не позволяет произвести раздел жилого помещения, кроме того, стороны членами одной семьи не являются, порядок пользования спорной квартиры не сложился.
Между тем указанные обстоятельства не препятствуют определению порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку реальная возможность пользоваться данной квартирой без нарушения прав других сособственников имеется.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодеком.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Верховный Суд РФ в своих определениях неоднократно разъяснял, что в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Как указано выше, спорная квартира состоит из трех жилых комнат, две из которых площадью 17,7 кв. и 13,8 кв.м. являются смежными, комната площадью - 11, 2 кв.м изолированная. Общая площадь квартиры составляет 60 кв.м., жилая- 42,7 кв.м.
Такая планировка жилого помещения, по мнению судебной коллегии, обеспечивает возможность определения порядка пользования квартирой между ее сособственниками. В рассматриваемом случае поставлен вопрос об установлении такого порядка между Гаяновой Т.В. и П.Л.А. Ответчики Перевозчиков А.В. и Ходжаева Р.Н., не являясь собственниками спорного имущества, в определении порядка пользования им не участвуют.
С учетом размера долей Гаяновой Т.В. (5/6) и П.Л.А. (1/6) в праве собственности на квартиру, на долю Гаяновой Т.В. приходится 35, 6 кв.м. жилой площади квартиры, на долю П.Л.А. -7, 1 кв.м.
Таким образом, вариант, при котором в пользование Гаяновой Т.В. поступят комнаты площадью 13, 8 кв.м. и 17, 7 кв.м., всего 31, 5 кв.м., а в пользование П.Л.А. -жилая комната площадью 11, 2 кв.м. наиболее соответствует размерам их долей в праве собственности на квартиру, отвечает интересам сособственников жилого помещения и не повлечет нарушение их прав.
Между тем требование истца о возложении на ответчиков обязанности по передаче чипа от домофона не основано на законе. В данном случае истцом поставлен вопрос об обеспечении возможности пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, между тем ответчики не являются лицами, обязанными предоставлять ключи от входной двери в подъезд, являющейся общим имуществом собственников помещений дома.
С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гаяновой Т.В. к Перевозчикову А.В. и Ходжаевой Р.Н., действующих в своих интересах и интересах П.Л.А.., о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанность выдать ключи от двери квартиры удовлетворить.
Вселить Гаянову Т.В. в квартиру по адресу: <адрес>
Обязать Перевозчикова А.В. и Ходжаеву Р.Н. не чинить Гаяновой Т.В. препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением, передать дубликаты ключей от указанной квартиры.
Требования Гаяновой Т.В. к Перевозчикову А.В. и Ходжаевой Р.Н., действующих в интересах П.Л.А.., об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Предать в пользование Гаяновой Т.В. комнаты площадью 13, 8 кв.м. и 17, 7 кв.м., в пользование П.Л.А. комнату площадью 11, 2 кв.м. квартиры по адресу: <адрес>
Места общего пользования вышеуказанной квартиры оставить в совместном пользовании сторон.
Исковые требования Гаяновой Т.В. к Перевозчикову А.В. и Ходжаевой Р.Н. о передаче чипа от домофона на входной двери в подъезд оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Гаяновой Т.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка