Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1721/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1721/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Алфёровой Г.П.,
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крайнова С.И. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Крайнова Степана Ивановича к ГП КО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N1" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истца Макаренкова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу; представителя ГП КО "ДЭП N1" Осининой О.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Крайнов С.И. обратился с иском к ГП КО "ДЭП N1" (далее - Предприятие), указав, что 02.10.2017 в 11.15 час. на участке автодороги "Горьковское-Дунаевка" в Зеленоградском районе Калининградской области при управлении им арендованным технически исправным транспортным средством марки "Mitsibishi L200", г.р.з N (далее - "Митцубиши") с разрешенной в данном месте скоростью движения при выходе из поворота автомобиль неожиданно попал в скрытую и плохо заметную с водительского места залитую водой яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль пошёл юзом и его вынесло в придорожную канаву, где автомобиль столкнулся с деревом. В результате удара автомобиль получил механические повреждения. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД выяснилось, что дорожная яма имела размеры, превышающие по всем параметрам ГОСТа 50597-93, которую сотрудники ответчика спешно заделали после произошедшей аварии, так как Предприятие обязано содержать данную дорогу. Предупреждающие о наличии на дороге препятствий знаки отсутствовали. По заключению оценщика ИП Батракова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 587380 руб. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинён моральный вред в связи с ушибами левой руки. Обращение истца к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении ему причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда к положительному для истца результату не привело. Истец просил взыскать с Предприятия в свою пользу 587380 руб. в возмещение материального ущерба, 10000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, 10500 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, а также 9279 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины в связи с подачей настоящего иска.
Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён собственник автомобиля "Митцубиши" Долгов А.А.
Определением суда от 11.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, было привлечено ГКУ КО "Управление дорожного хозяйства Калининградской области".
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Крайнов С.И. просит отменить решение суда, вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, считает, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, настаивает на своих доводах изложенных в иске, полагает, что по вине ответчика, который не устранил лужу на дороге, в результате ДТП ему причинен материальный и моральный вред, при этом полагает, что он, как арендатор повреждённого автомобиля имеет право на возмещение причинённого ущерба.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права и сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.
В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно п.п. 1.3., 1.5., 8.1, 1.2., 10.1. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения.
Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, материал по факту ДТП, в том числе схему ДТП, фотографии с места ДТП, объяснение Крайнова С.И. от 02.10.2017, судебная коллегия считает, что Крайнов С.И., управляя автомобилем "Митцубиши", имеющим достаточно хороший обзор с места водителя при высокой посадке, в светлое время суток, выйдя из закругления дороги, двигаясь со скоростью 70,5 км\ч (в объяснении указал 45-50 км/ч), обнаружив на проезжей части дороги справа, лужу шириной 1,5 м от края проезжей части, при ширине проезжей части 4,4 м, не снизив скорость, продолжил движения через данную лужу с той же скоростью, после проезда, по которой начал терять управление, так как автомобиль повело вправо, не применяя торможения, совершил опасное маневрирование, повернув руль влево, после чего применил торможение и выехал в противоположный кювет по траектории которую задал, совершая указанное маневрирование, где столкнулся с деревом.
Таким образом, указанные действия водителя Крайнова С.И., который нарушил приведённые выше требования ПДД, бесспорно находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.
Действительно, судом первой инстанции установлено, что Предприятие на основании заключенного 01.06.2015 между ГКУ КО "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" (Заказчик) и Предприятием (подрядчик) контракта N0135200000515000426 является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Зеленоградского района и Багратионовского района (к Западу от автодороги Калининград-Мамоново II (пос. Новоселово) - граница республики Польша"), относящихся к собственности Калининградской области, и в частности автодороги "Горьковское-Красновка" - Дунаевка N27 ОП РЗ 27К-227 (участок от 0,0 км до 0,6 км, протяженностью 0,6 км) и автодорога Грачевка-Дунаевка N27 ОП РЗ 27К-228 (участок от 0,0 км до 2,5 км, протяженностью 2,5 км), которые относятся к V технической категории.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на проезжей части дороги имелся какой-либо дефект (выбоина, яма и др.), который должен был быть устранён ответчиком и в результате, которого произошло указанное ДТП.
Также, судебная коллегия отмечает, что истец не является собственником повреждённого автомобиля, а управлял им на основании договора аренды.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайнова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка