Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1721/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-1721/2019
"04" сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, Г.Н. Зиновьевой,
с участием прокурора Т.В. Рыловой,
при секретаре Е.С. Потаповой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам
Капустиной Галины Васильевны, Черкасова Алексея Владимировича на решение Островского районного суда Костромской области от 20 июня 2019 года по иску Капустиной Галины Васильевны к Черкасову Алексею Владимировичу, ПАО СК "Росгосстрах", Черкасову Владимиру Алексеевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Г.В. Капустиной, А.В. Черкасова, поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших относительно удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности С.С. Везеничевой, заключение прокурора Т.В. Рыловой, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.В. Капустина обратилась в суд с иском к А.В Черкасову о взыскании материального ущерба в размере 5483,90 руб., морального вреда в сумме 150000 руб., судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 1500 руб., по оплате госпошлины в сумме 300 руб., обосновывая требования тем, что А.В. Черкасов 10 декабря 2018 года в 07 часов 30 минут на 4 км автодороги Судиславль-Сырнево (п. Мирный), управляя транспортным средством УАЗ 3741210, совершил на неё наезд как на пешехода, в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
Постановлением судьи Островского районного суда Костромской области от 27 марта 2019 года А.В. Черкасов был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Указала, что в результате причинения вреда здоровью она испытала физические и нравственные страдания, понесла расходы на приобретение медикаментов, корсета, в связи с чем полагала, что ответчик должен возместить причинённый ей материальный ущерб и моральный вред.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК "Росгосстрах" и В.А. Черкасов (собственник транспортного средства).
Решением Островского районного суда Костромской области от 20 июня 2019 года исковые требования Г.В. Капустиной к ПАО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения.
Исковые требования Г.В. Капустиной к А.В. Черкасову о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворены частично.
С А.В. Черкасова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу Г.В. Капустиной взысканы компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя 1500 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 руб., всего взыскано 51800 руб.
В остальной части иска о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Г.В. Капустина просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Полагает, что суд необоснованно уменьшил размер предъявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда. Также считает, что, так как А.В. Черкасов является причинителем вреда, его взаимоотношения со страховой компанией и иными третьими лицами не должны влиять на её права, то оставление иска в части требований о взыскании материального ущерба без рассмотрения является необоснованным.
В апелляционной жалобе А.В. Черкасов просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда до 10000 руб.
Указывает, что хотя никакого наезда на Г.В. Капустину он не совершал, но, исходя из факта привлечения его к административной ответственности, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Однако с учётом конкретных обстоятельств дела размер разумной и справедливой компенсации составит не более 10000 руб., а не 50000 руб., как было постановлено судом первой инстанции.
В настоящем судебном заседании Г.В. Капустина, А.В. Черкасов поддержали свои апелляционные жалобы, относительно удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны возражали.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности С.С. Везеничева полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Дело рассматривается в отсутствие В.А. Черкасова, который о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, урегулировано статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно по делу, постановлением судьи Островского районного суда Костромской области от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 25 апреля 2019 года, А.В. Черкасов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Согласно постановлению судьи А.В. Черкасов 10 декабря 2018 года, в 07 часов 30 минут, на 4 км автодороги Судиславль - Сырнево (п. Мирный), управляя транспортным средством УАЗ 3741210, в тёмное время суток, не учёл скорость, безопасную для движения, дорожные условия, особенности транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде пешехода на его полосе движения, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Г.В Капустину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия Г.В. Капустина получила телесные повреждения, повлекшие среднюю тяжесть вреда здоровью.
На момент происшествия гражданская ответственность А.В. Черкасова по договору ОСАГО была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что А.В. Черкасов как законный владелец транспортного средства является лицом, ответственным за причинение морального вреда истцу в связи с повреждением здоровья.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, привлечение Г.В. Капустиной к административной ответственности за переход автодороги вне пешеходного перехода применительно к пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень перенесённых истцом физических и нравственных страданий, период нахождения на лечении, возраст истца, принципы разумности и справедливости, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в 50000 руб.
Со ссылкой на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд указал, что надлежащим ответчиком по требованиям Г.В. Капустиной является ПАО СК "Росгосстрах". Вместе с тем, поскольку истцом не был соблюдён установленный указанным Федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, суд пришёл к выводу об оставлении исковых требований Г.В. Капустиной в названной части без рассмотрения.
В.А. Черкасов- собственник транспортного средства ввиду нахождения автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия в законном владении А.В. Черкасова был исключён судом из числа ответчиков по делу.
Кроме того, судом в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с А.В. Черкасова в пользу истца произведено взыскание судебных расходов в общей сумме 1800 руб.
Доводы апелляционной жалобы Г.В. Капустиной по своей сути сводятся к несогласию с оставлением судом исковых требований о взыскании материального ущерба без рассмотрения и к несогласию с уменьшением судом предъявленной к взысканию суммы денежной компенсации морального вреда.
В свою очередь А.В. Черкасов настаивает на снижении суммы денежной компенсации морального вреда до 10000 руб., считая, что судом не были учтены все установленные законом критерии для определения размера компенсации, при этом приводит и доводы об отсутствии факта наезда на Г.В. Капустину.
Поскольку в силу части 4 статьи 1, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении А.В. Черкасова имеет преюдициальное значение, то доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наезд на пешехода Г.В. Капустину он не совершал, судебной коллегией не могут быть приняты.
Вместе с тем вывод суда о наличии в действиях Г.В. Капустиной грубой неосторожности суд апелляционной инстанции находит неправильным.
Так, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)
По сути, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчёта, что они не наступят.
Оценка поведения потерпевшего зависит от конкретных обстоятельств дела, обуславливает необходимость отграничения грубой неосторожности от простой неосмотрительности, которая не влияет на объём ответственности причинителя вреда.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае факт перехода Г.В. Капустиной проезжей части вне зоны пешеходного перехода не является грубой неосторожностью. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Г.В. Капустина с большой вероятностью предвидела наступление вредоносных последствий своих действий при пересечении дороги.
Напротив, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что Г.В. Капустина переходила проезжую часть вблизи перехода, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2018 года, судебная коллегия считает, что в действиях истца имеется не грубая неосторожность, как указал суд, а простая неосмотрительность, не влияющая на объём ответственности причинителя вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию с А.В. Черкасова в пользу Г.В. Капустиной денежной компенсации морального вреда до 80000 руб.
Тяжёлого материального положения ответчика применительно к пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не усматривается. А.В. Черкасов имеет трудоспособный возраст, несовершеннолетние дети на его иждивении отсутствуют, в затруднительном материальном положении не находится.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер денежной компенсации морального вреда в 80000 руб. отвечает степени тяжести причинённого вреда здоровью Г.В. Капустиной, всем фактическим обстоятельствам дела, согласуется с характером перенесённых истцом физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями личности Г.В. Капустиной, находящейся в престарелом возрасте, является разумным и справедливым.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон - отклонению.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО) (пункт 91).
Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика- причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьёй 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 94).
Поскольку гражданская ответственность А.В. Черкасова по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Россгострах", однако досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании материального ущерба, причинённого в связи с повреждением здоровья, истцом не был соблюдён, то суд пришёл к обоснованному выводу об оставлении исковых требований Г.В. Капустиной в названной части без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы Г.В. Капустиной о том, что взаимоотношения А.В. Черкасова со страховой организацией не должны влиять на её права, в данном случае основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оставление исковых требований о взыскании материального ущерба без рассмотрения судебным решением, а не отдельным определением суда, к процессуальным нарушениям, влекущим отмену судебного решения в указанной части, суд апелляционной инстанции не относит.
Изменение решения суда в части взыскания с А.В. Черкасова в пользу Г.В. Капустиной компенсации морального вреда не влияет на распределение судебных расходов ввиду того, что эти требования не являются имущественными, подлежащими оценке. Доводов же о несогласии с постановленным судом размером судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 20 июня 2019 года в части взыскания с Черкасова Алексея Владимировича в пользу Капустиной Галины Васильевны компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Черкасова Алексея Владимировича в пользу Капустиной Галины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Черкасова Алексея Владимировича, Капустиной Галины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
