Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1721/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1721/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Шавкуновой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01.02.2019 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Шавкуновой (Чуклиной) М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Шавкуновой (Чуклиной) М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 123 404,64 рубля, из которых: 93 885,88 рублей - основной долг, 19 707,28 рублей - проценты, 5 611,48 рублей - комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов, 4 200 рублей - плата за пропуск минимального платежа. Истец также просил взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 668 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.02.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шавкунова М.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В жалобе указывает, что в данном случае при определении срока исковой давности подлежат применению положения п. 1 ст. 200 ГК РФ. Банковский счет открыт на ее имя 26.12.2012 года и выпущена карта. Последний минимальный платеж внесен ответчиком 19.03.2013 года, после чего минимальных платежей не производилось, следовательно, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении минимального платежа в расчетном периоде со сроком внесения по 27.04.2013 года. Сумма задолженности по состоянию на 28.04.2013 года является просроченной, и соответственно именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. При этом, по мнению заявителя, установленный трехгодичный срок исковой давности при обращении банка в суд 28.04.2018 года составил 5 лет и пропущен, в том числе данный срок был пропущен и при обращении в суд за выдачей судебного приказа. Данное обстоятельство являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, заявитель указывает, что районный суд не дал оценки тому обстоятельству, что обязательство ответчика не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования. Также заявитель указывает на неправильную дату принятия решения суда.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Шавкунова М.В. телефонограммой сообщила о невозможности присутствия в судебном заседании, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 года Шавкунова (Чуклина) М.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с Заявлением, в котором просила Банк выпустить на её имя банковскую карту "Русский Стандарт Visa-FIFA", открыть ей банковский счёт карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
На имя ответчика банк открыл счёт, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 26.12.2012 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт-Visa-FIFA" и тем самым заключил договор о карте N N.
По условиям Тарифного плана ТП N "Русский Стандарт-Visa-FIFA" клиент осуществляет погашение задолженности в течение срока действия карты (60 месяцев) минимальными платежами, за исключением последнего платежа, который вносится в размере оставшейся задолженности, размещая соответствующую сумму денежных средств на счете в последний день каждого расчетного периода (за исключением первого расчетного периода).
Приложением к заявлению является примерный график погашения задолженности (исходя из максимально возможного лимита 450 000 рублей), в котором отражены суммы погашения основного долга, процентов, комиссий и других платежей. Подписью в договоре Шавкунова (Чуклина) М.В. подтвердила ознакомление с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", графиком платежей, тарифным планом, договором обслуживания счёта, расчётом полной стоимости кредита, также в материалах дела имеется расписка о получении заемщиком банковской карты.
Таким образом, согласно условиям договора, ответчику была выдана карта "Русский Стандарт-Visa-FIFА" N N, сроком действия до 31.12.2017 с лимитом 100 000 рублей.
31.08.2015 года, в соответствии с пунктом 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт, Банк направил ответчику Шавкуновой (Чуклиной) М.В. заключительный счет-выписку о возврате суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и платы за пропуск минимального платежа, потребовав возврат задолженности в размере 123 404,64 рубля, установив срок для погашения задолженности не позднее 25.09.2015 года.
09.12.2016 года мировым судьей судебного участка N 29 Омутнинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Чуклиной М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности в размере 123404,64 руб., который по заявлению Чуклиной М.В. был отменен определением от 15.12.2016 года.
Поскольку обязательства не были исполнены, банк обратился в районный суд с настоящим иском.
Из представленного расчета по договору о карте по состоянию на 25.09.2015 года долг Шавкуновой (Чуклиной) М.В. перед АО "Банк Русский Стандарт" по основному долгу составляет 93 885,88 рублей, по процентам - 19 707,28 рублей, комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов - 5 611,48 рублей, плата за пропуск минимального платежа - 4 200 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, оценив представленные доказательства, учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в заявленной истцом сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления в суд о взыскании задолженности, районный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию Банка о взыскании задолженности по договору начинает исчисляться с 26.09.2015 года - со дня окончания срока для исполнения обязательства по заключительному счету-выписке, на момент обращения с иском трехгодичный срок давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.
В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о подаче Банком искового заявления в пределах срока исковой давности.
Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
По условиям Тарифного плана ТП 205/1 "Русский Стандарт-Visa-FIFA" клиент осуществляет погашение задолженности в течение срока действия карты (60 месяцев) минимальными платежами. Пунктом 6.22 Условий предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" установлено, что срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.
Поскольку предоставленные денежные средства должны были быть возвращены банку в соответствии с условиями договора в полном объеме по истечении срока действия карты (до 31.12.2017 года), заключительный счет-выписка выставлен ответчику 31.08.2015 года со сроком погашения до 25.09.2015 года, исковые требования предъявлены банком в суд 28.04.2018 года, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом по настоящему делу не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
По вопросу, поставленному в жалобе, об указании неправильной даты принятия обжалуемого судебного акта, районный суд определением от 25.03.2019 года исправил описку, допущенную в указании даты принятия решения суда
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
