Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1721/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1721/2019
г. Астрахань "22" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Усенко О.А., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Шафиевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Тухашева Х. У. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 04 марта 2019 года по иску Тютриной Н. И. к Филиппову П. Д. об освобождении имущества от ареста,
Установила:
Тютрина Н.И. обратилась в суд с иском к Филиппову П.Д. об освобождении имущества от ареста, указав, что постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия и наложен арест на имущество, принадлежащее Филиппову П.Д., а именно, земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Полагает арест данного имущества незаконным, нарушающим ее права, поскольку, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и заявления одаряемого Филиппова П.Д. об отказе от дара от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного земельного участка является она. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, истец просила снять арест с указанного земельного участка.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена МИФНС N <адрес>.
Истец Тютрина Н.И., ответчик Филиппов П.Д., представитель третьего лица МИФНС N <адрес>, третье лицо следователь СО по <адрес> СУ СК РФ Нургалиев Р.Т., в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.
В судебном заседании представитель истца Тухашев Х.У. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Тухашев Х.У. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на момент наложения ареста спорный земельный участок принадлежал Тютриной Н.И., тогда как постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая надлежащее извещение, а также отсутствие доказательств невозможности явки в судебное заседание по каким-либо уважительным причинам, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя истца Тухашева Х.У., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Исходя из разъяснений названной нормы права, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений о ее применении, необходимыми условиями для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является доказанность совокупности следующих условий: наличие у истца вещного титула или иного защищаемого интереса в отношении спорного имущества и отсутствие у ответчиков (должника и взыскателя, в интересах которого наложен арест) обоснованных притязаний на данное имущество, противопоставляемых интересам истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора, а также других имущественных взысканий наложен арест на имущество Филиппова П. Д. по уголовному делу N, возбужденному в отношении Филиппова П.Д. по ч.1 ст.198 УК РФ, а именно: земельный участок, площадью 412 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно данному постановлению основанием для наложения ареста послужил тот факт, что Филиппов П.Д., будучи лицом причастным к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, за уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц, совершенное в крупном размере на общую сумму 2198297,92 рублей, до настоящего времени сумму причиненного государству ущерба в виде неуплаченного налога не погасил.
Вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.
Кроме того, данным приговором удовлетворен гражданский иск прокурора, в связи с чем с Филиппова П.Д. в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России N по <адрес> взыскан ущерб, причиненный преступлением в сумме 3942189 рублей.
Из материалов дела также следует, что ранее земельный участок, площадью 412 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал Тютриной Н.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок она подарила Филиппову П.Д., право собственности которого на указанное имущество было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение государственной регистрации права собственности Филиппову П.Д. была выдана выписка из ЕГРН.
На основании письменного заявления Филиппова П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дара ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок обратно за истцом Тютриной Н.И.
Таким образом, истец Тютрина Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного земельного участка.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновала свои права в отношении спорного имущества указанным отказом Филиппова П.Д. от дара от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с данным выводом суда и считает его правильным.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из пункта 1 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации, одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная регистрация права собственности на недвижимые вещи и перехода права собственности.
Положениями части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П (далее - Постановление от 31.01.2011 N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п. 2.1 Постановления от 31.01.2011 N 1-П).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления от 31.01.2011 N 1-П).
Вопреки доводам жалобы, право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит его собственнику, тогда как Тютрина Н.И. таковым на момент вынесения постановления о наложении ареста (ДД.ММ.ГГГГ) не являлась, поскольку за ней не было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, его собственником являлся Филиппов П.Д.
При этом довод заявителя о том, что на момент регистрации за Тютриной Н.И. права собственности на спорный земельный участок постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не имело юридической силы, так как не вступило в законную силу, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебные акты о применении обеспечительных мер (наложении ареста) подлежат немедленному исполнению вне зависимости от их обжалования.
При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия в данном случае совокупности условий, с которыми закон связывает возможность удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку арест земельного участка был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы жалобы о том, что спорное имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.
Кроме того, в соответствии с частями 1,2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов уголовного дела в отношении Филиппова П.Д., исследованного в судебном заседании апелляционной инстанции, спорный земельный участок является единственным, принадлежащим Филиппову П.Д. имуществом, на которое может быть обращено взыскание по его обязательствам, а отказ от дарения от него в пользу матери Тютриной Н.И. был сделан им в период проведения в отношении него доследственной проверки по факту уклонения от уплаты налогов, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиппова П.Д. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.198 УК РФ.
Указанные обстоятельства отказа от дарения свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны со стороны одаряемого, так и дарителя в целях исключения возможности обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, что в силу ст. 10 ГК РФ, безусловно, является злоупотреблением правом, а, следовательно, и основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тухашева Х. У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
