Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1721/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1721/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Клоковой Н.В. и Фирсовой И.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 мая
2019 года дело по апелляционной жалобе Никитанова Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 ноября 2018 года, которым ему отказано во взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителей Минфин РФ - Беловой С.А., ФСИН России и УФСИН России по Владимирской области - Знобова В.А., прокурора Ярцева Ю.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
в период с 2006 по 2012 года и с марта по сентябрь 2017 года
Никитанов А.В. содержался под стражей и отбывал наказание в учреждениях УФСИН по Владимирской области. 4 октября 2017 года он переведен для отбывания наказания в колонию для бывших работников судов и правоохранительных органов, поскольку с 1995 по 1997 год проходил срочную военную службу по призыву в воинских частях Федеральной пограничной службы России.
Никитанов А.В. обратился с иском к Министерству финансов РФ, УФСИН по Владимирской области и ФСИН РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 3,5 млн рублей.
В обоснование указал на его незаконное содержание на общих условиях с другими осужденными, от которых он терпел издевательства и унижения, что причинило ему моральные страдания.
В судебном заседании Никитанов А.В. посредством системы видеоконференц-связи иск поддержал.
Представители Министерства финансов РФ, УФСИН по Владимирской области и ФСИН РФ в судебном заседании иск не признали.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Никитанов А.В. просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на ненадлежащую работу отделов специального учета по сбору информации о месте работы осужденного. Считает, что сам факт его содержания в условиях, не соответствующих закону, является достаточным основанием для причинения морального вреда.
Никитанов А.В., отбывающий наказание по приговору суда, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, извещен надлежащим образом, о рассмотрении жалобы с его участием не просил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Согласно ст. 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и ч. 3 ст. 80 УИК РФ при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах отдельно содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.
По смыслу закона раздельное содержание вышеперечисленных категорий осужденных требуется для обеспечения их безопасности, поскольку в связи с их прошлой деятельностью они могут подвергаться проявлениям мести со стороны других осужденных.
Из материалов дела и объяснений Никитанова А.В. следует, что до
2017 года он не сообщал сотрудникам учреждений ФСИН о том, что является бывшим военнослужащим ПВ РФ.
27 июня 2017 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области был получен ответ из центрального пограничного архива ФСБ РФ о том, что Никитанов А.В. проходил военную службу в 1995-1997 годах в пограничных войсках Федеральной пограничной службы России, в связи с чем он был переведен в соответствующую камеру ФКУ СИЗО-1, а в октябре
2017 года - в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области.
В ходе содержания под стражей и отбывания наказания в исправительных учреждениях УФСИН по Владимирской области Никитанов А.В. с заявлениями о применении к нему насилия со стороны иных осужденных не обращался, что говорит об отсутствии нарушения его прав и причинения ему вреда со стороны государственного органа. При этом, само по себе нахождение Никитанова А.В. в камере с иными осужденными в отсутствие насилия с их стороны или иного принуждения, прав Никитанова А.В. не нарушило.
Кроме того, действующее законодательство не возлагает на сотрудников администрации следственного изолятора обязанность проведения проверки личных документов с материалами дела для установления факта являлся ли прибывший обвиняемый бывшим сотрудником правоохранительных органов или иным лицом, указанным в ч. 3 ст. ст. 80 УИК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитанова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи ??????????????????? Н.В. Клокова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
