Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1721/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1721/2019
от 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Погосяна Аршавира Арташовича Аржанниковой Ольги Викторовны на решение Северского городского суда Томской области от 04.08.2017
по делу по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Гусаровой (Кистнер) Марине Владимировне, Погосяну Аршавиру Арташовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., представителя Погосяна А.А. Аржанниковой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее по тексту - АО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к Гусаровой М.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика 2 828 044 руб. 02 коп., из которых: 2 370 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 418 291 руб. 90 коп. - проценты, начисленные по ставке 17 % годовых по состоянию на 25.11.2015, 39 752 руб. 12 коп. - штрафные проценты, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль BMW 7 series, (VIN) /__/, 2010 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1 468 000 руб., взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 340 руб. 22 коп.
В обоснование заявленных требований указало, что 13.09.2014 между АО "ЮниКредит Банк" и Гусаровой М.В. заключен кредитный, договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 370 000 руб. для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО "Автосан Моторс" автомобиля BMW 7 series, (VIN) /__/, 2010 года выпуска, под 17 % годовых, сроком до 13.09.2019, с уплатой ежемесячного платежа в размере 58 901 руб. 20 числа каждого месяца, неустойка - 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик получил и использовал кредитные денежные средства. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено условием о залоге автомобиля. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора - не вносит платежи в сроки и размерах, установленных в кредитном договоре. Банком ответчику направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое оставлено без исполнения.
По ходатайству истца определением суда от 17.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Погосян А.А.
Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" Фирсов А.В. в судебное заседание не явился.
В судебное заседание ответчик Гусарова М.В. не явилась
Представитель ответчика Гусаровой М.В. - адвокат Рихтер А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
В судебное заседание ответчик Погосян А.А. не явился.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с Гусаровой М.В в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 13.09.2014 в размере 2 828 044 руб. 02 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 2 370 000 руб., по просроченным процентам за период с 15.09.2014 по 28.07.2015 - 269 931 руб. 77 коп., по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с 20.10.2014 по 25.11.2015 - 148 360 руб. 13 коп., неустойки за период с 20.10.2014 по 28.07.2015 в размере 39 752 руб. 12 коп.; на заложенное имущество - автомобиль BMW 7 series, (VTN) /__/, 2010 года выпуска, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; также с Гусаровой М.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 340 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Аржанникова О.В. просит решение суда отменить в части, отказать в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW 7 series, (VTN) /__/, 2010 года выпуска путем продажи с публичных торгов.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, Гусарова М.В. никогда не являлась владельцем спорного автомобиля, данный автомобиль с 22.08.2014 находился в собственности и фактическом владении Погосяна А.А.
Полагает, что Погосян А.А. не был извещен надлежащим образом о дате и времени досудебной подготовки и судебного разбирательства, также в его адрес не направлялись копии искового заявления с приложениями.
Отмечает, что Погосян А.А. фактически не проживает по адресу: /__/.
Обращает внимание на то, что Гусарова М.В., не являясь собственником спорного автомобиля, не владела им фактически, при передаче автомобиля в залог не предоставила истцу документов, подтверждающих ее право на передачу данного автомобиля в залог, что свидетельствует о недобросовестности истца - залогодержателя.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, что 13.09.2014 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Гусаровой (Кистнер) заключен договор о предоставлении кредита путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля BMW 7 series, (VIN) /__/, 2010 года выпуска, на следующих условиях: сумма кредита 2 370 000 руб., процентная ставка 17% годовых (полная стоимость кредита 33,28% годовых), на срок до 13.09.2019. Погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами в размере 58 901 руб. в 20-й день каждого месяца.
Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями, договора потребительского кредита, общими условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, выпиской из лицевого счета, договором купли-продажи комиссионного автотранспортного средства от 10.09.2014.
Согласно п. 22 индивидуальных условий, п. 3.1 общих условий в обеспечение исполнения обязательств заемщик по настоящему договору передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 3 670 000 руб.
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив 15.09.2014 на расчетный счет /__/ денежные средства в размере 2370000 руб. Выполняя поручение заемщика, осуществил перевод указанной суммы с текущего счета заемщика в пользу ООО "Автосан Моторс" для оплаты по счету N 348 от 10.09.2014 по договору купли-продажи автотранспортного средства N 6 от 10.09.2014.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ответчика за период с 15.09.2014 но 11.03.2016.
В связи с этим у ответчика Гусаровой (Кистнер) М.В. возникла обязанность по возврату истцу суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным, договором.
Факт заключения указанного кредитного договора на приобретение транспортного средства и договора о залоге стороной ответчика не оспаривался.
В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Гусарова (Кистнер) М.В. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2.6.1. общих условий, п. 12 индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банком начислена неустойка за период с 20.10.2014 по 28.07.2015 в размере 39 752 руб. 12 коп.
Требование банка о погашении задолженности от 14.08.2015 Гусаровой (Кистнер) М.В. оставлено без исполнения.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.11.2015 задолженность Гусаровой (Кистнер) М.В. составляет: просроченная задолженность по основному долгу - 2 370 000 руб., но просроченным процентам за период с 15.09.2014 по 28.07.2015 - 269 931 руб. 77 коп., по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с 20.10.2014 по 25.11.2015 - 148 360 руб. 13 коп., неустойка за период с 20.10.2014 по 28.07.2015 в размере 39 752 руб. 12 коп.
Установив факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны Гусаровой (Кистнер) М.В., суд взыскал с ответчика сумму долга, проценты, неустойку.
В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия ему оценку не дает.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об обращении взыскания на автомобиль.
По мнению судебной коллегии, данные доводы заслуживают внимания.
В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Исполнение кредитного договора от 13.09.2014, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Гусаровой (Кистнер) М.В., обеспечено залогом транспортного средства.
Пунктом 3.8 общих условий предусмотрено, что банк вправе обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора.
Из материалов дела следует, что банком 28.12.2016 произведена регистрация уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомления о возникновении залога, регистрационный номер 2016- 000-703626-956).
Как указано в карточке учета транспортного средства BMW 750LiXDrive, (VIN) /__/, 2010 года выпуска, 22.08.2014 в качестве собственника спорного автомобиля зарегистрирован Погосян А.А.
Как видно из дела, 10.09.2014 между Гусаровой (Кистнер) М.В. и ООО "Автосан Моторс" подписан договор купли - продажи комиссионного автотранспортного средства - автомобиля BMW BMW 750LiXDrive, (VIN) /__/, 2010 года выпуска.
Согласно указанному договору цена товара составляет 3670000 руб. (п.2.1).
При отсутствии товара на складе продавец производит его заказ заводу - изготовителю при условии поступления на расчетный счет продавца предварительной оплаты в размере 1300000 руб. либо при вручении продавцу копии платежного документа с отметкой банка об исполнении (п.3.2 договора). Датой исполнения обязательства по оплате покупателем является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иной, указанный им счет (п.3.5). Продавец обязуется передать покупателю товар, наименование, количество, комплектность которого будут указаны в акте приема - передачи автотранспортного средства (п.4.1.1).
Из квитанции к приходно - кассовому ордеру N1421 от 10.09.2014 следует, что Гусарова М.В. внесла предоплату за автомобиль BMW 750LiXDrive vin /__/ в размере 1300000 руб.
В апелляционной жалобе Погосян А.А. указывает, что с 21.08.2014 он является собственником спорного автомобиля, автомобиль находится в г. Москва, поставлен на регистрационный учет на его имя, также на его имя оформлен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства. Во владении Гусаровой М.В. автомобиль никогда не находился, в связи с чем не мог быть передан в залог банку.
Так, в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.
Для разрешения настоящего спора необходимо установить, кто являлся собственником указанного транспортного средства на момент заключения договора залога и рассмотрения дела в суде, имелось ли у Гусаровой М.В. на момент заключения договора залога какое-либо вещное право в отношении транспортного средства, позволяющее его передачу в залог, а также обстоятельства добросовестности банка как залогодержателя спорного имущества, поскольку недобросовестность залогодержателя влечет отказ залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.
Как видно из дела, на момент заключения указанного договора Гусарова М.В. собственником транспортного средства, являвшегося предметом залога, не являлась.
Согласно данным о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД 22.08.2014 произведена регистрация спорного автомобиля на имя Погосяна А.А. на основании сделки купли-продажи от 21.08.2014 (л.д.68-69).
Данных о том, что данная сделка оспорена и признана недействительной, в материалы дела не представлено.
Кроме того, свидетельство о регистрации транспортного средства 77 29 N 336793, выданное 22.08.2014 МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД РФ по г. Москва, договор купли-продажи N Ф-21/08/14-4 от 21.08.2014, заключенный между ООО "МБ-авто" и Погосяном А.А., паспорт транспортного средства /__/ BMW 750LiXDrive (VIN) /__/, 2010 года выпуска, подтверждают, что на момент заключения договора залога собственником транспортного средства являлся Погосян А.А.
При этом представленный Погосяном А.А. паспорт транспортного средства /__/ BMW 750LiXDrive (VIN) /__/, 2010 года выпуска, содержит не только сведения о Погосяне А.А. как собственнике ТС, но и имеет ссылку на договор купли-продажи N Ф-21/08/14-4 от 21.08.2014 и свидетельство о регистрации транспортного средства 77 29 N 336793, выданное 22.08.2014 МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД РФ по г. Москва, а также печати МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД РФ по г. Москва, печать "МБ - авто" - предыдущего собственника автомобиля, с которым Погосяном А.А. заключен договор купли-продажи от 21.08.2014.
Согласно сведениям филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования /__/ в период с 24.08.2014 по 23.08.2015 страхователем транспортного средства BMW 750LiXDrive (VIN) /__/ (паспорт транспортного средства /__/) являлся собственник Погосян А.А.
Данные документы представлены в материалы дела в форме нотариально заверенных копий, что свидетельствует о их надлежащем заверении.
По сведениям ОГИБДД УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области от 14.06.2017, полученным по запросу суда первой инстанции, спорный автомобиль с 22.08.2014 зарегистрирован на имя Погосяна А.А. на основании договора купли- продажи N Ф-21/08/14-4 от 21.08.2014, его стоимость указана - 1390000 руб., государственный регистрационный номер - /__/.
Между тем со стороны банка в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства /__/ BMW 750LiXDrive (VIN) /__/, 2010 года выпуска, которая не содержит сведения о Погосяне А.А. как собственнике автомобиля, в нем отсутствуют также сведения о Гусаровой М.В., об ООО "Автосан - Моторс", являвшихся сторонами договора купли-продажи автомобиля от 10.09.2014. Данный ПТС содержит иные сведения о собственниках, а именно в качестве собственника с 05.09.2014 указан Л., проживающий в /__/. Печати ГИБДД в указанной части ПТС отсутствуют, имеется печать "МБ - авто" как предыдущего собственника автомобиля.
К указанному ПТС судебная коллегия относится критически, поскольку совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о принадлежности спорного автомобиля Погосяну А.А., у которого во владении и находится данное транспортное средство с 21.08.2014 до настоящего времени.
Данных о том, что ООО "Автосан Моторс" либо Гусарова М.В. когда-либо являлись законными владельцами, собственниками данного транспортного средства, материалы дела не содержат.
Сам по себе договор купли - продажи автомобиля, заключенный между ООО "АвтосанМоторс" и Гусаровой М.В., а также состоявшийся факт оплаты автомобиля, при наличии вышеприведенных доказательств не свидетельствует о возникновении у Гусаровой М.В. права собственности.
Так, в соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Таким образом, моментом возникновения права собственности в отношении автомобиля является момент его передачи покупателю.
Между тем акт приема - передачи автомобиля Гусаровой М.В. не представлен, иные доказательства, свидетельствующие о ее законном владении, также отсутствуют.
Следовательно, оснований для вывода о возникновении у ответчика права собственности в отношении спорного автомобиля, а следовательно возможности передачи его в залог банку в обеспечение исполнения кредитного обязательства, не имеется.
Данных о том, что при заключении договора залога транспортное средство банком осмотрено, установлено его состояние, а также фактическая принадлежность залогодателю Гусаровой М.В., не представлено.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора залога истцом проверялись сведения о собственнике транспортного средства, о правомочиях Гусаровой М.В. на передачу транспортного средства в залог.
При таких обстоятельствах следует признать установленным, что собственником транспортного средства на момент заключения договора залога являлся Погосян А.А., какое-либо вещное право в отношении транспортного средства, позволяющее его передачу в залог, у Гусаровой М.В. отсутствовало, в связи с чем банк не может быть признан добросовестным залогодержателем для возможности защиты формально принадлежащего ему права сохранения его прав в отношении данного имущества.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство, судебная коллегия находит несостоятельными, и полагает, что оснований для обращения взыскания в данном случае не имеется, в связи с чем решение в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Что касается доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Погосяна А.А. о времени и месте рассмотрения дела, а также отсутствии возможности осуществить защиту своих прав, они не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела.
Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК РФ.
Исходя из положений части 2 статьи 167 ГПК РФ, при отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц суд обязан отложить разбирательство дела. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ).
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 этого же Кодекса).
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно данным, содержащимся в карточке учета транспортного средства, представленным ГИБДД УВД РФ по ЗАТО Северск, Погосян А.А. зарегистрирован по адресу: /__/.
Из дела видно, что 24.07.2017 Погосяну А.А. по указанному адресу его регистрации направлено уведомление о подготовке к судебному заседанию, назначенной на 31.07.2017 в 12.00 час., а также о судебном заседании, назначенном на 01.08.2017 в 14.00 час., с приложением копии искового заявления.
Так, согласно телеграмме, содержащей извещение о судебном заседании, назначенном на 03.08.2017 в 10.00 час., направленной по адресу регистрации Погосяна А.А., она возвращена в суд с указанием о неполучении ее адресатом, квартира закрыта (л.д. 93, 101).
В судебное заседание, состоявшееся 03-04.08.2017, Погосян А.А. не явился, о причинах неявки не сообщил, данными о его фактическом месте проживания суд не располагал, при таких обстоятельствах суд правомерно признал извещение надлежащим и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Погосяна А.А.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Погосяна Аршавира Арташовича Аржанниковой Ольги Викторовны удовлетворить.
Решение Северского городского суда Томской области от 04.08.2017 отменить в части обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW 750LiXDrive (VIN) /__/, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, в указанной части принять новое, которым в удовлетворении требований в указанной части отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
