Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-1721/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-1721/2018
" 29 " августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Головань В.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Головань В.Ю., и постановлено взыскать с Головань В.Ю. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по основному долгу 174271,23 руб., судебные расходы - 6499,09 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) N путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 554000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчицы Головань В.Ю. и ее представителя Балахонова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось с иском с учётом его уточнения к Головань В.Ю. о взыскании задолженности в сумме 190041,26 руб. и обращении взыскания на заложенный автомобиль SKODA RAPID путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 429750 руб.
Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства N на сумму 575896 руб. с уплатой 16,50% годовых на срок 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явился залог автомобиля SKODA RAPID. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с него требуемую сумму и обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Головань В.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что просроченная задолженность по выплате основного долга, уплате процентов и неустойки, образовавшаяся на 30 июня 2017 года, была погашена ответчиком 03 июля 2017 года, в связи с чем к спорным отношениям применим п. 2.1.1 раздела 1 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк", согласно которому в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности, банк и клиент соглашаются с тем, что направленное требование банка о полном досрочном погашении задолженности признаётся отозванным и не подлежит исполнению. Отмечает, что такое требование фактически было направлено банком лишь 20 июля 2017 года, в нём истец требует полного досрочного погашения задолженности в срок до 04 августа 2017 года, тогда как ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлен месячный срок для исполнения требования, то есть в настоящем случае он истекал 19 августа 2017 года. Выражает несогласие с мнением суда об ошибочности расчёта ответчика, поскольку в решении не указано, каким именно условиям кредитного договора он не соответствует и где именно неверно отражено движение денежных средств по счёту. Указывая на наличие арифметических ошибок в расчёте ответчика, суд первой инстанции при рассмотрении дела объяснений от Головань В.Ю. по данному вопросу не истребовал, в то время как по состоянию на 09 января 2017 года у заёмщика имелся остаток собственных средств на счёте в размере 625,81 руб., что не является арифметической ошибкой и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца ООО "Сетелем Банк", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и Головань В.Ю. был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения которого явился залог транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств возникли основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость имущества определена судом на основании судебной оценки рыночной стоимости предмета залога. Учитывая частичное погашение задолженности в рамках рассмотрения дела, а также ошибочное списание банком неустойки, суд уменьшил сумму, подлежащую взысканию, до 174271,23 руб. Расчет задолженности ответчика судом отклонён, поскольку он не соответствует условиям договора, движению денежных средств по счёту и содержит арифметические ошибки.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В настоящем деле такое несоответствие имеется.
В силу положений статьи 819 ГК РФ и пункта 2 статьи 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 24 сентября 2014 года между ООО "Сетелем Банк" и Головань В.Ю. заключен договор N целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 575896 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 16,50% годовых.
Условиями договора предусмотрен возврат кредита путем внесения ежемесячного платёжа в сумме 14275 руб. каждое седьмое число месяца, а за каждый день нарушения обязательств - начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.
Обеспечением исполнения обязательств заёмщика явился залог приобретенного транспортного средства SKODA RAPID.
Ответчицей свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, что приводило к просрочкам платежей, наличие которых она не отрицает.
Статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч. 1).В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2).Так, банк потребовал от ответчицы досрочного возврата всей суммы кредита, направив уведомление о полном досрочном погашении задолженности по состоянию на 30 июня 2017 года, предложив погасить ее в срок до 04 августа 2017 года (т.1 л.д. 14). Соглашаясь с позицией истца, суд первой инстанции признал верным его расчет задолженности на указанную дату в размере 12526,76 руб., а по состоянию на 04 августа 2017 года - в сумме 3854,18 руб., включая проценты за период на 03 июля 2017 года. Вместе с тем судом не учтено, что из содержания уведомления банка от 30 июня 2017 года следует, что просроченная задолженность заемщика составляет 859,13 руб., а не 12526,76 руб., как указал представитель истца в ходе рассмотрения дела по существу и с чем согласился суд. Тот факт, что кредитором была допущена ошибка в расчете при направлении требования, не должен нарушать права заемщика. Банк, воспользовавшись своим правом на предъявление требования о досрочном возврате кредита, должен предоставить необходимую и достоверную информацию о просроченной задолженности (п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Исполнение этой обязанности истцом имеет юридическое значение для разрешения спора в силу того, что согласно п. 2.1.1 раздела 1 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО от 28 мая 2014 года банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. При этом в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности, указанной в п. 2.1.2 раздела 1 главы IV общих условий (30 календарных дней), или в иные сроки, указанные в направленном банке требовании о полном досрочном погашении задолженности, банк и клиент соглашаются с тем, что направленное требование банка о полном досрочном погашении задолженности признаётся отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с графиком платежей, действовавшим до даты направления банком требования о полном досрочном погашении задолженности (т.1 л.д. 56).Сторонами по делу не оспаривается, что 03 июля 2017 года от ответчицы поступил платеж в сумме 10000 руб., а 14 июля 2017 года - 14500 руб. Тем самым указываемая банком в уведомлении от 30 июня 2017 года просроченная задолженность перечисленными суммами несомненно погашалась, что вследствие буквального толкования условий договора должно привести к отзыву требования банка о полном досрочном погашении задолженности, а обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов - к исполнению в соответствии с графиком платежей, действовавшим до даты направления банком требования о полном досрочном погашении задолженности (ст. 431 ГК РФ). Между тем, предъявляя иск, истец не представил убедительных доказательств тому, что после 04 августа 2017 года ответчица продолжила нарушение графика платежей и допускает просрочки, которые в соответствии с законом давали бы банку право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору. Наоборот, материалами дела подтверждается, что и после предъявления иска ответчица ежемесячно производит внесение денежных сумм в размере, не менее предусмотренных графиком платежей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания с заемщика оставшейся суммы задолженности у суда не имелось. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции посчитал установленным наличие задолженности по процентам за период с 30 июня по 03 июля 2017 года в сумме 3854,18 руб., что не может соответствовать действительности, исходя из процентной ставки по кредитному договору и графика платежей. Данная сумма отражена в расчете банка за период с 08 июня по 03 июля 2017 года. Однако она, как задолженность, не может быть принята во внимание в качестве основания для предъявления 30 июня 2017 года требования о полном досрочном погашении долга, так как из вышеприведенного положения Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" следует, что кредитор вправе потребовать от клиента такого погашения лишь при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. В соответствии с используемыми терминами, определяемыми в главе 1 тех же Общих условий, просроченная задолженность - часть задолженности по договору, подлежащая погашению в дату платежа, но непогашенная клиентом в указанную дату (т.1 л.д. 51). Согласно графика платежей проценты за период с 08 июня по 03 июля 2017 года подлежали уплате 07 июля 2017 года, то есть на 30 июня 2017 года эти проценты просроченной задолженностью являться не могли. Кроме того, в ответ на расчет ответчицы, представленный в суд апелляционной инстанции, банком направлен свой расчет задолженности по состоянию на 04 августа 2017 года, повторяющий данные, изложенные суду первой инстанции (т.2 л.д. 19-20). Вместе с тем в этом расчете банком не учтено внесение ответчицей 14500 руб. 17 июля 2017 года., сам факт получения которых истец не отрицает. Таким образом, кредитор не доказал возникновение у него права требовать полного досрочного погашения задолженности по договору. Также банком не опровергнут довод стороны ответчицы о том, что по состоянию на 03 июля 2017 года у нее не было задолженности, а остаток на счете составлял 859,33 руб. Так, из приложенной к исковому заявлению выписки по счету по состоянию на 03 июля 2017 года усматривается, что заемщиком всего внесена на счет сумма 1038240,09 руб., а банком направлено на погашение задолженности только 1037380,96 руб., разница по счету составила 859,13 руб. (т.1 л.д. 13). Соответственно, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, не может быть обращено взыскание на заложенное имущество в силу положений статей 334, 348 ГК РФ, так как в настоящее время не установлено, что должник не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обеспеченное залогом обязательство.Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ во взыскании судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ). С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым ООО "Сетелем Банк" отказать в удовлетворении исковых требований к Головань В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
