Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1721/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1721/2018
22 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Прудентовой Е.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика СазоновойС.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от15 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Мосина Е.С. к Сазоновой С.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, удовлетворить.
Установить факт принятия Мосиным Е.С. наследства, открывшегося после смерти бабушки Х.М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Установить факт принятия Мосиным Е.С. наследства, открывшегося после смерти деда Х.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Мосиным Е.С. право собственности на 7/8 доли в праве на двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м, кадастровый N.
Взыскать с Сазоновой С.В. (<адрес>) в пользу Мосина Е.С. <адрес>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в общем размере 15647 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Мосин Е.С. обратился в суд с иском, указав, что он является внуком Х.В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который завещал емудвухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> При обращении к нотариусу сзаявлением о принятии наследства ему стало известно отом, что сзаявлением о принятии наследства по закону после смерти ХрыкинаВ.Ф. к нотариусу также обратилась ответчица Сазонова С.В. - родная дочь от первого брака, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющая право наобязательную долю. Не согласен с размером доли, считает, что доля ответчицы должна составлять 1/8 доли в праве на квартиру, так как 1/2 квартиры он получил в наследство отбабушки Х.М.Ф., которая также завещала ему квартиру, спорная квартира приобретена ею в браке с Х.В.Ф. Истец с бабушкой и дедушкой срождения проживал в спорной квартире, фактически принял наследство и после смерти бабушки.
В соответствии со ст.ст. 218, 1111, 1112, 1152, 115З, ГК РФ просил суд установить факт фактического принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Х.М.Ф. и после смерти ДД.ММ.ГГГГ Х.В.Ф.; признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на 7/8 доли в праве в 2-х комнатной квартире, с кадастровым N, о6щей площадью 44,4 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>; взыскать сответчицы Сазоновой С.В. судебные расходы.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик СазоноваС.В. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Несогласна с оценкой доказательств. Истец пропустил срок исковой давности. Истец право собственности Х.В.Ф. на всю квартиру неоспаривал. Письменным заявлением Сазонова С.В. просила перенести судебное заседание по причине болезни; однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
В судебное заседание истец Мосин Е.С., ответчик Сазонова С.В., представители третьих лиц ЖСК "Радуга", Управления Росреестра поПензенской области, нотариус г. Пензы Митина В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Мосина Е.С. - Большакову В.И., представителя ответчика Сазоновой С.В. - Балабина П.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Сазонова С.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, является дочерью Х.В.Ф. от первого брака.
ДД.ММ.ГГГГ Х.В.Ф. и Б.М.Ф. вступили в брак, после регистрации последней была присвоена фамилия - Х..
В период брака ДД.ММ.ГГГГ Х.М.Ф. вступила в члены ЖСК "Радуга", получив ордер N серии <данные изъяты> на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> в составе членов семьи: муж - Х.В.Ф., дочь - Х.Н.В. и тетка - Б.А.Е. Паевые взносы за квартиру были полностью внесены в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-18об., 19, 10).
Х.М.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Х.М.Ф. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Пензы М.Н.В., согласно которому завещала все её имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу<адрес>, своему внуку - Мосину Е.С. Дубликат завещания взамен утраченного выдан МосинуЕ.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Справками нотариусов установлено, что наследственное дело кимуществу Х.М.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется и незаводилось (л.д. 71, 73,75).
На основании справки ЖСК "Радуга" N от ДД.ММ.ГГГГ Х.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности наквартиру <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии N (л.д. 9).
Х.В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Х.В.Ф. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Пензы М.Н.В., согласно которому завещал все его имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> - Мосину Е.С. (л.д. 16).
Наследственное дело к имуществу Х.В.Ф. заведено нотариусом г. Пензы М.В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-87).
Наследниками первой очереди по закону к имуществу Х.В.Ф. являются: Сазонова С.В. и Мосин Е.С. (по праву представления после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери - Н. (М.) Н.В. - дочери умершего) (л.д. 25).
Сазонова С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу г.Пензы сзаявлением о вступлении в наследство после смерти Х.В.Ф. (л.д.82).
Мосин Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу г. Пензы сзаявлением о вступлении в наследство после смерти Х.В.Ф. (л.д.86).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Пензы М.В.В. отказано Мосину Е.С. в выдаче свидетельств о праве на наследство в связи спропуском срока на принятие наследства к имуществу Х.В.Ф. (л.д. 87).
Устанавливая факт принятия наследства Мосиным Е.С. после смерти его бабушки Х.М.Ф. суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего во время открытия наследства после смерти Х.М.Ф. - ДД.ММ.ГГГГ, законодательства; об установлении факта принятия наследства Мосиным Е.С. после смерти его деда Х.В.Ф. М.Ф. суд первой инстанции правильно руководствовался положениями законодательства, действующего во время открытия наследства после смерти Х.В.Ф. - ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В силу ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону...
Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Положениями ст. 1152 действующего ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел засвой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшееся наследодателю денежные средства.
На основании ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято втечение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом первой инстанции правильно установлено, что квартира <адрес>, была приобретена в период брака супругами Х.В.Ф. и Х.М.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ г.; на ДД.ММ.ГГГГ г. находилась в их общей совместной собственности.
Согласно ст. 20 КоБС РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Таким образом квартира <адрес> находилась в общей совместной собственности супругов Х.В.Ф. и Х.М.Ф. При этом в силу ст. 535 ГК РСФСР Х.В.Ф., как супруг умершей Х.М.Ф., не имел обязательной доли внаследовании.
Данные обстоятельства установлены объяснениями сторон, материалами гражданского дела, не оспорены никем из участников процесса.
Внук Х.М.Ф. - Мосин Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. заявления нотариусу о вступлении в наследство после смерти бабушки не подавал, на момент её смерти ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним. Справками нотариусов г.Пензы М.В.В., М.М.В. и Л.Л.Е. установлено, что наследственное дело к имуществу Х.М.Ф. не заводилось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не являются основаниями для отмены решения, результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел врешении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Суд первой инстанции исходил из того, что Мосин Е.С. фактически принял наследство, как после смерти бабушки Х.М.Ф., так и после смерти деда - Х.В.Ф., что подтвердили свидетели: соседи Х. - К.Г.Ф., Е.М.М., классный руководитель Мосина Е. - К.Е.П. Мосин Е.С. с детства проживал в квартире бабушки и дедушки Х., его родители сначала проживали вместе с ними, а затем приобрели отдельно квартиру в этом же доме. Поскольку отец и мать Мосина С.Е. вместе употребляли спиртные напитки, последний после переезда родителей в другую квартиру стал постоянно проживать с бабушкой и дедом. Х.М.Ф. оставила завещание наимя Мосина Е.С., который после её смерти, продолжил жить сХ.В.Ф., ухаживал за ним по день смерти.
Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей К.Г.Ф., Е.М.М., К.Е.П., П.Л.А., С.Ф.А., С.А.В., М.В.Ю., справке о постоянном проживании Мосина Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ понастоящее время поадресу: <адрес> отраженные в справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ЖСК "Радуга" К.В.К..
Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что истец своевременно - в течение 6 месяцев после смерти бабушки непринял наследство, то есть пропустил срок для принятия наследства, о чем свидетельствует факт получения им дубликата завещания Х.М.Ф. у нотариуса в ДД.ММ.ГГГГ г., обоснование привел в решении.
Как установлено в судебном заседании Х.В.Ф. не оспаривал право Мосина Е.С. на наследственное имущество после смерти Х.М.Ф.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Х.В.Ф. составил завещание, удостоверенное нотариусом г.Пензы М.Н.В., согласно которому завещал все его имущество, какое ко дню его смерти, окажется ему принадлежащим, в том числе и квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Мосину Е.С.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что МосинЕ.С., хотя и не подавал заявление в нотариальную контору опринятии наследства, но в течение 6 месяцев со дня открытия наследства фактически принял наследство после смерти своей бабушки, так как проживал в квартире на момент смерти Х.М.Ф., вступил во владение наследственным имуществом, пользовался им, принимал меры к его сохранности, следовательно, фактически принял наследство.
Установление указанных фактов имеет для истца юридическое значение для оформления своих прав на наследственное имущество.
Доводы ответчика о том, что именно Х.В.Ф. после смерти Х.М.Ф. принял всё имущество, оформив квартиру всобственность на своё имя, в то время, как мать Мосина Е.С. - М.Н.В. своих прав на наследство после смерти матери не заявила, и непроизвела соответствующих действий в интересах своего несовершеннолетнего сына - истца Мосина Е.С., не является основанием к отказу в удовлетворении требований Мосина Е.С. в части установления факта принятия наследства, открывшегося после смерти Х.М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли спорного жилого помещения и признания права собственности на указанную долю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за истцом может быть признано только 6/8 доли в праве собственности, не являются основанием для отмены решения.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом наосновании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит понаследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ ответчик Сазонова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, независимо от содержания завещания своего отца Х.В.Ф., имеет право на обязательную долю наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась при наследовании по закону, то есть в размере 1/8 доли вправе на спорную квартиру.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Мосин Е.С. фактически принял в установленный законом срок наследство после смерти деда Х.В.Ф. в виде 3/8 доли спорного жилого помещения: на момент его смерти Мосин Е.С. проживал в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой ЖСК "Радуга" (л.д. 26) и показаниями свидетелей К.Г.Ф. и Е.М.М.
Факт принятия Мосиным Е.С. наследства после смерти Х.В.Ф. не отрицала и ответчик Сазанова С.В., что подтверждается её объяснениями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что МосинЕ.С. в силу требования закона - ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ после смерти деда Х.В.Ф. в течение 6 месяцев вступил во владение наследственным имуществом, пользуется им, принимает меры к его сохранности, следовательно, фактически принял наследство.
Установление указанного факта имеет для Мосина Е.В. юридическое значение для оформления своих прав на наследственное имущество.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу обустановлении факта принятия наследства Мосиным Е.В. после смерти его деда Х.В.Ф. и признании права собственности на 3/8 доли внаследственном имуществе по праву наследования после смерти Х.В.Ф.
Суд первой инстанции правильно признал за Мосиным Е.С. право собственности на 7/8 доли после смерти его бабушки Х.М.Ф. и деда Х.В.Ф.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не являются основаниями для отмены решения по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления).
Учитывая, что истец владеет спорной квартирой до настоящего времени, проживает в квартире, то есть осуществляет полномочия собственника данного жилого помещения, при этом его обращение в суд с иском о признании права собственности в спорной квартире имеет целью восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения, то в данном случае к исковым требованиям исковая давность не подлежит применению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело вотсутствие ответчика Сазоновой С.В., которая была извещена ослушании дела, не являются основаниями для отмены решения. Суд первой инстанции разрешилвопрос о возможности рассмотреть дело вотсутствие неявившегося ответчика, не представившего доказательства уважительной причины неявки. Справка МБОУ СОШ N г. Пензы об отсутствии сведений в отношении того, кто являлся классным руководителем Мосина Е.С., состоял ли он на учете в ПДН, приобщена в суде апелляционной инстанции. Однако данная справка неопровергает выводы суда, поэтому не является основанием для отказа в иске, отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о судебных расходах.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 марта 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СазоновойС.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.П. Прошина
Судьи О.В. Бурдюговский
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
