Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1721/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-1721/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя истца ФИО14 и представителя ответчика ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Аббасовой Эльмиры Камаловны к Тасаевой (Кашироковой) Рите Нашховне о взыскании долга, процентов,
по апелляционной жалобе Тасаевой Р.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Аббасова Э.К. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Кашироковой Риты Нашховны денежные средства в размере 3 180000 рублей из них: 1500 000 основной долг; 450 000 рублей сумма процентов; 180000 рублей; 1000 000 рублей основной долг; 100 000 рублей проценты.
Требования мотивированы тем, что 7 сентября 2015 года ответчица взяла у нее в долг денежные средства в сумме 500000 тысяч рублей сроком на 2 месяца под 10% ежемесячно. В подтверждение факта займа и его условий ответчица выдала ей расписку, оформленную в простой письменной форме. При этом, она обязалась в случае нарушения условий договора, вернуть двойную сумму займа. Сумма займа не возвращена, несмотря на неоднократные требования с ее стороны и обещания со стороны ответчицы, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, с требованием о взыскании с ответчицы по вышеуказанному договору займа денежные средства в размере 500000 рублей и процентов в сумме 100000 рублей за 2 месяца. Всего по данному договору 500 x 2 +100000 рублей =1100000 рублей.
24 августа 2015 года ответчица заняла у нее деньги в сумме 750 000 рублей под 10% ежемесячно сроком на 6 месяцев. По условиям данного договора она обязалась выплатить ей двойную сумму займа, помимо процентов в случае просрочки возврата платежа. Сумма займа ей также не возвращена и ответчица должна ей 1500 000 рублей - сумма основного, долга и 450000 рублей сумма процентов за 6 месяцев. Всего по данному договору: 750000 x 2 + 450 000 рублей = 1 950 000 рублей.
6 июня 2016 года ответчица также взяла у нее в долг деньги в сумме 90 000 рублей сроком на одну неделю. По условиям долговой расписки она обязалась в случае просрочки выплатить двойную сумму займа, то есть 180 000 рублей. Всего по данному договору: 90 х 2 = 180 000 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2018 года постановлено: исковые требования Аббасовой Эльмиры Камаловпы к Тасаевой (Кашироковой) Рите Нашховне о взыскании долга, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Тасаевой (Кашироковой) Риты Нашховны 18.12.1956 года рождения в пользу Аббасовой Эльмиры Камаловны задолженность по договору займа от 24.08.15 года в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450 000 рублей, неустойку в размере 153454,80 рублей.
Взыскать с Тасаевой (Кашироковой) Риты Нашховны 18.12.1956 года рождения в пользу Аббасовой Эльмиры Камаловны задолженность по договору займа от 07.09.15 года в размере 500 000 рублей, продеты за пользование чужими денежными среда вами в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 113 324,49 рублей.
Взыскать с Тасаевой (Кашироковой) Риты Нашховны 18.12.1956 года рождения в пользу Аббасовой Эльмиры Камаловны задолженность по договору займа от 06.06.16 года в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 16 357,76 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Тасаевой (Кашироковой) Риты Нашховны 18.12.1956 года рождения в пользу Аббасовой Эльмиры Камаловны сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 10900 рублей.
Взыскать с (Кашироковой) Риты Нашховны 18.12.1956 года рождения в доход бюджета городского округа Нальчик 8165,69 рублей.
Не согласившись с решением, Тасаева Р.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью.
В апелляционной жалобе указано, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не был приложен расчет, а суд взял на себя функции истца и произвел расчет неустойки по договорам займа, что позволяет ей усомниться в объективности и беспристрастности суда. Отсутствие расчета взыскиваемой денежной суммы не позволило ей в полной мере воспользоваться правами и подготовиться к судебному заседанию.
Также в жалобе приводится, что когда она брала у истца в долг деньги она оставила в качестве залога 8 золотых изделий, которые она оценивает в 10000000 руб., что в несколько раз превышает сумму, взятую у истца в долг.
То обстоятельство, что золотые изделия остались у истца, суд не учел, хотя об этом указано в расписках, не дал им оценку и вынес незаконное решение.
Сумма, указанная в расписке от 24.08.2015 г. была полностью ею погашена и только после этого она взяла в долг у истца денежную сумму и написала расписку от 07.09.2015г., потому что денежный займа не давался без погашения предыдущего долга, а также в тот период времени она находилась в тяжелом материальном положении, чем воспользовалась истец и вынудила ее написать в расписке, что она обязуется выплатить двойную сумму денежных средств и оставив при этом заложенное имущество.
Истец при обращении в суд госпошлину не оплачивал в размере 10900 руб. так как является инвалидом второй группы. Однако суд решилвзыскать с нее в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в указанном размере.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца ФИО15 возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО12, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).
Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
Доводы жалобы о том, что отсутствие расчета взыскиваемой денежной суммы не позволило Тасаевой Р.Н. в полной мере воспользоваться правами и подготовиться к судебному заседанию подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, расчет исковых требований исходя из двойной суммы займа, как просила Аббасова Э.К., содержится в исковом заявлении.
Суд сам произвел расчет неустойки в связи с тем, что посчитал возможным снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, сомнения автора жалобы в объективности и беспристрастности суда безосновательны.
Иные доводы жалобы относительно погашения задолженности по предыдущей расписке до получения последующего займа, и наличия в расписках указания об оставлении в залог золотых изделий, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что она брала у истца денежные средства, о чем выдавались расписки от 24 августа 2015 года, от 7 сентября 2015 года и от 6 июня 2016 года.
Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В расписках от 24 августа 2015 года и от 7 сентября 2015 года отражено, что при получении Тасаевой (Кашироковой) Р.Н. денежных средств, она оставляла у Аббасовой Э.К. определенные золотые изделия.
Однако, из содержания расписки не следует, что оставление этих изделий у Аббасовой Э.К. освобождает Тасаеву (Каширокову) Р.Н. от обязанности возвратить долг с соблюдением договоренности.
Из содержания этих расписок следует, что при нарушении Тасаевой (Кашироковой) Р.Н. договора, она оставляет эти изделия у Аббасовой Э.К. и помимо этого также уплачивает двойную сумму займа.
Вопреки доводам жалобы Тасаева Р.Н. не представила доказательств о том, что эти условия написаны под понуждением.
В суде апелляционной инстанции представителю ответчика была предоставлена возможность предоставления новых доказательств, в обоснование своих возражений, однако, они не представлены.
В п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В рассматриваемом случае, все расписки от 24 августа 2015 года, от 7 сентября 2015 года и от 6 июня 2016 года находились у истца Аббасовой Э.К., которые она представила в суд (л.д.23-25).
Таким образом, доказательств о возвращении займа по этим распискам ответчиком не представлено.
Опровергаются материалами дела и доводы жалобы о том, что Аббасова Э.К. не оплачивала государственную пошлину в размере 10 900 руб. (л.д.4).
С учетом предмета и основания иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тасаевой Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
