Дата принятия: 31 июля 2017г.
Номер документа: 33-1721/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 года Дело N 33-1721/2017
«31» июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой И.А.,
судей Дедюевой М.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Сергея Анатольевича на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 апреля 2017 года по делу по иску ПАО «Росбанк» к Михайлову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО «Росбанк» с Михайлова Сергея Анатольевича задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2013 года № в сумме 532 084 рублей 99 копеек, из них: основной долг 434204 рублей 62 копейки, проценты 97 880 рублей 37 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 520 рублей 85 копеек.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Михайлову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что ... года между ПАО «Росбанк» (на момент заключения договора ОАО АКБ «Росбанк») и Михайловым С.В. был заключен кредитный договор №№ по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 546 448 рублей 09 копеек под 19, 90% годовых со сроком возврата до 26 ноября 2018 года. За время действия указанного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем 25 ноября 2015 года банком в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 307, статьи 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Росбанк» просил взыскать с Михайлова С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 532 084 рубля 99 копеек, из которых: 434 204 рубля 62 копейки - сумма основного долга, 97 880 рублей 37 копеек - проценты; расходы по оплате государственной пошлины 8 520 рублей 85 копеек.
По делу судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Михайлов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил его ходатайство об истребовании у ПАО «Росбанк» его кредитного досье, тем самым решение было вынесено на основании представленных банком копий документов и при отсутствии кредитного договора, заключенного между сторонами. Полагает, что его заявление на получение кредита не может быть признано офертой, поскольку в нарушение части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не содержит всех существенных признаков кредитного договора, а именно: не определены порядок и условия досрочного погашения кредита, не указаны условия о порядке и последствиях расторжения договора, не прописан порядок разрешения споров, не определен порядок подсудности, в заявлении не указано, с какими именно условиями предоставления кредита он был ознакомлен, от какого числа, кем они были введены и каков период действия этих условий. Дополнительно отмечает, что на общих правилах предоставления кредита отсутствует его подпись, в связи с чем они не могут считаться неотъемлемой частью договора. Кроме того, суд не учел, что в нарушение «Положений о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года, утвержденных ЦБ РФ, банк не заключил с ним договор на ведение ссудного счета, тем самым средства перечислялись на личный счет физического лица, следовательно, его права как потребителя были ущемлены. Со ссылкой на ч.ч.1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года Михайлов С.А. обратился к ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении ему нецелевого кредита «Просто деньги» путем зачисления/перечисления денежных средств на указанный им текущий счет.
В силу п. 2 заявления Заявление и Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями Кредитного договора.
Согласно п. 3 Заявления Михайлов С.А. обязался в соответствии с Условиями погашать предоставленный ему в соответствии с Заявлением кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячной уплаты банку ( не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей.
Размер ежемесячных платежей был определен в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору, график заемщиком подписан.
В силу п.4.4.1 Условий кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3.
Согласно информационному графику платежей по кредитному договору от ... года №№ сумма кредита составила 546 448 рублей 09 копеек со сроком возврата до 26 ноября 2018 года под 19, 90% годовых. Погашение кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится в размере 14 442 рубля 74 копейки 26-го числа каждого месяца, сумма последнего платежа составляет 14 442 рубля 75 копеек.
Из выписки по лицевому счету Михайлова С.А. за период с ... года по ... года счет №№ видно, что ... года денежные средства в сумме 546 448 рублей 09 копеек банком зачислены на счет.
Также из выписки по счету и представленного банком расчета задолженности усматривается, что Михайлов С.А. неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Последний платеж в погашение долга поступил 30 апреля 2015 года.
25 ноября 2015 года ПАО «Росбанк» в адрес Михайлова С.А. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.
Разрешая настоящий спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о существовании между сторонами заключенного кредитного договора в установленной законом форме и наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Росбанк» требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, нормы которого в решении приведены. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия кредитного договора как единого документа, подписанного сторонами, не означают, что кредитный договор заключен не был, поскольку письменная форма кредитного договора соблюдена посредством акцепта банком заявления Михайлова С.А. о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги». Данное заявление Михайловым С.А. подписано. Согласие банка на предложение заемщика в силу п. 1 заявления выражено совершением действий по предоставлению суммы кредита. О результате рассмотрения банком Заявления Михайлов С.А. просит сообщить ему по мобильному телефону.
Также в силу п.2 Заявления настоящее заявление и Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Заемщиком заполнены и подписаны Данные о клиенте, Распоряжение на периодический перевод денежных средств по счету клиента. Михайловым С.А. также подписан документ, которым до его сведения доведены номер кредитного договора, его дата, номер счета в валюте кредита. Михайлову С.А. под роспись доведен документ, которым он информирован о полной стоимости кредита и о размере страховой премии по договору личного страхования. Информационный график платежей является Приложением к кредитному договору, он также подписан Михайловым С.А.
То обстоятельство, что Михайловым С.А. не подписаны Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», о незаключении кредитного договора вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует, т.к. подписи заемщика на Условиях не предусмотрено. Свое согласие с Условиями заемщик выражает в п. 2 Заявления. Кроме того, в подписанных Михайловым С.А. Данных о клиенте указано: «Настоящим подтверждаю, что ознакомлен с Условиями ( редакция-0008) до подписания настоящего Заявления. Я заявляю, что понимаю, полностью согласен и обязуюсь неукоснительно соблюдать вышеуказанные Условия…..Условия и информационный график платежей были предоставлены мне при подписании настоящего Заявления».
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в заявлении не указано, с какими именно условиями предоставления кредита он был ознакомлен, от какого числа, кем они были введены и каков период действия этих условий, несостоятельна. В п. 2 подписанного ответчиком заявления указано, что Условия и информационный график платежей заемщику были предоставлены при подписании настоящего заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не были согласованы существенные условия кредитного договора, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный. Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь ст. 432 ГК РФ, в этой связи правильно указал, что стороны согласовали условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявление на получение кредита не определены порядок и условия досрочного погашения кредита, не указаны условия о порядке и последствиях расторжения договора, не прописан порядок разрешения споров, не определен порядок подсудности, не свидетельствуют о том, что кредитный договор не был заключен. При отсутствии договоренностей сторон по тем или иным вопросам эти вопросы регулируются согласно закону. По ряду вопросов, на которые ответчик ссылается, договоренность сторонами достигнута. Так, из п.2 заявления усматривается, что заемщиком предложено установить подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства. В п.5 заявления предусмотрена возможность для заемщика расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае изменения решения об использовании кредита не позднее окончания дня, в котором банк согласился с его предложением о заключении кредитного договора, а также порядок и условия такого одностороннего расторжения.
При том, что ответчиком не предоставлено каких-либо данных о том, что предоставленные банком в материалы дела копии документов не соответствуют подлиннику, истребование от банка подлинных документов не требуется. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не запросил досье заемщика в подлинном виде, к неправильности выводов суда не приводит.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение его прав потребителя банком, который не заключил договор на ведение ссудного счета, а перечислял средства на личный счет физического лица, ответчик не указал, в чем именно заключается нарушение его прав как потребителя при том, что зачислить/перечислить денежные средства на свой текущий счет Михайлов С.А. просил в п.1 Заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги».
Установив, что заемщик Михайлов С.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (статьи 309, 310, 421, 432, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно взыскал с заемщика сумму основного долга 434 204 рубля 62 копейки, процентов 97880 рубля 37 копеек. Возражений против проверенного судом расчета банка, который положен в основу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
