Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1721/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1721/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Комаровской Е.И., Макаровой Л.В.,
при секретаре - Дерябиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе Скворцовой Г.П., Афанасьевой О.А. и Руцкого А.А, на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2017 года по исковому заявлению Скворцовой Г.П., Афанасьевой О.А. и Руцкого А.А, к Администрации Новгородского муниципального района об обязании предоставить земельный участок в собственность,
УСТАНОВИЛА:
Скворцова Г.П., Афанасьева О.А. и Руцкий А.А. обратились в суд с иском к Администрации Савинского сельского поселения об обязании предоставить земельные участки в собственность, указав в обоснование заявленных требований, что письменно обращались в Администрацию Новгородского муниципального района с просьбой выделить им земельные участки на <...> в размере <...> соток каждому для ведения подсобного хозяйства и строительства. Разрешение на получение данных земельных участков было подписано Администрацией Новгородского муниципального района. Однако Администрацией истцам на праве постоянного (бессрочного) пользования были предоставлены для строительства и развития подсобного хозяйства земельные участки меньшей, чем заявлялось, площади: Скворцовой Г.П. - участок №<...>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>; Руцкому А.А. - земельный участок №<...> этому же адресу общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>; Свистуновой (в настоящее время Афанасьевой) О.А. - земельный участок №<...> площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>.
Указанные выше земельные участки были проданы с целью приобретения жилого помещения - комнаты в г.<...>. Скворцова Г.П. неоднократно обращалась в Администрацию Новгородского муниципального района с заявлением о предоставлении ей, Руцкому А.А. и Свистуновой(Афанасьевой) О.А. земельных участков большей площади. Однако ответчик на данные заявления ответил отказом. Считая данный отказ в предоставлении им в собственность земельных участков незаконным, необоснованным и нарушающим их права и законные интересы, истцы просили обязать ответчика - Администрацию Новгородского муниципального района предоставить Скворцовой Г.П.оставшиеся <...> сотки земельного участка на <...>, Руцкому А.А. - оставшиеся <...> сотки земельного участка на <...>, Афанасьевой О.А. - оставшиеся <...> сотки земельного участка на <...>.
Определением Новгородского районного суда от 5 июня 2017 года исковое заявление Скворцовой Г.П., Руцкого А.А. и Афанасьевой О.А. было оставлено без движения, предложено в срок до 21 июня 2017 года устранить недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда, указанные в определении суда от 5 июня 2017 года, а именно уточнить исковое заявление и сформулировать требования с учетом предусмотренных действующим законодательством способов защиты гражданских прав.
Во исполнение определения Новгородского районного суда от 5 июня 2017 года истцами 21 июня 2017 года в суд было представлено уточненное исковое заявление.
Определением Новгородского районного суда от 26 июня 2017 года, со ссылкой на неустранение недостатков, препятствующих принятию иска к производству суда, исковое заявление Скворцовой Г.П., Афанасьевой О.А и Руцкого А.А. к Администрации Новгородского муниципального района об обязании предоставить земельный участок в собственность возвращено заявителям. Руцкому А.А. из местного бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная по чеку-ордеру от <...> года, и государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная по чеку-ордеру от <...> года.
В частной жалобе Скворцова Г.П., Афанасьева О.А., Руцкий А.А. просят определение Новгородского районного суда от 26 июня 2017 года отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что все недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда, указанные в определении суда от 5 июня 2017 года, ими были устранены. Считают, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
Требования, предъявляемые к исковому заявлению, указаны в статьях 131 и 132 ГПК РФ.
Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований делает невозможным или существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.
В соответствии с частью 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление Скворцовой Г.П., Афанасьевой О.А. и Руцкого А.А., суд исходил из того, что истцами не были исправлены в полном объеме недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 5 июня 2017 года, а именно не сформулированытребования с учетом предусмотренных действующим законодательством способов защиты гражданских прав.
Однако с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, он не основан на законе.
Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Определение материально-правовых требований, их обоснований, выбор способа защиты нарушенного права являются диспозитивным правом истца.
Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Таким образом, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд имеет возможность истребовать у сторон все необходимые для разрешения дела документы, в том числе, обязать истца представить необходимые документы и определиться со способом защиты права, а также нормой закона, на которой он основывает свои требования, а в соответствии со статьей 57 ГПК РФ - вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства и оказать им содействие в их собирании и истребовании.
Из искового заявления следует, что Скворцовой Г.П., Афанасьевой О.А. и Руцким А.А. заявлены требования к Администрации Новгородского муниципального района об обязании предоставить земельный участок в собственность.
Требования закона, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, истцами соблюдены, характер заявленных требований сомнений не вызывает, обстоятельства, на которых основываются требования, достаточно ясно изложены.
Таким образом, препятствий для принятия искового заявления к производству суда не имелось.
С учетом данных обстоятельств, вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2017 года отменить, материал по исковому заявлению Скворцовой Г.П., Афанасьевой О.А. и Руцкого А.А, к Администрации Новгородского муниципального района об обязании предоставить земельный участок в собственность направить в Новгородский районный суд Новгородской области для принятия к производству.
Председательствующий:
Есакова С.В.
Судьи:
Комаровская Е.И.
Макарова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
