Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2017 года №33-1721/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 33-1721/2017
 
17 июля 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Жмур А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральской району Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Симонова Дмитрия Олеговича к Отделу судебных приставов по городу Салехардe и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Булаевой Василисе Александровне о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить.
Признать за Симоновым Дмитрием Олеговичем на основании заключенного с Булаевой Василисой Александровной договора купли-продажи автомобиля от 22 марта 2015 года право собственности на транспортное средство марки «ТОYОТА CАRINА», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет светло-серый, серебристый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №, объем двигателя 1762.000 см.куб, мощность двигателя 115.000 л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №.
Снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Салехард и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Бублик Яной Владимировной от 26 октября 2015 года в отношении транспортного средства марки «ТОYОТА CАRINА», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №, объем двигателя 1762.000 см.куб, мощность двигателя 115.000 л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №.
Взыскать с Отдела судебных приставов по городу Салехард и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу и Булаевой Василисы Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симонов Д.О. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 22 марта 2015 года приобрел у Булаевой В.А. автомобиль марки «ТОYОТА CАRINА», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет светло-серый, серебристый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, за 180 000 рублей, который на дату продажи был передан ему не состоящим под арестом и не снятым с регистрационного учета. Однако 26 октября 2015 года на основании выданного Арбитражным судом ЯНАО исполнительного документа о взыскании с Булаевой В.А. денежных средств в пользу ООО «Строймонтажпроект» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП по ЯНАО было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. На его письменное обращение об отмене постановления о запрете регистрационных действий ответчиком было отказано, несмотря на то, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен и исполнен сторонами сделки задолго до наложения запрета на проведение регистрационных действий в отношении него.
Определением Салехардского городского суда от 27 октября 2016 года к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц привлечены Булаева В.А. и Отдел судебных приставов по г.Салехард и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО.
Определениями Салехардского городского суда от 15 ноября 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО на Отдел судебных приставов по г.Салехард и Приуральскому району УФССП по ЯНАО; процессуальный статус третьего лица Булавиной В.А. изменен на статус соответчика.
В судебном заседании истец Симонов Д.О. на удовлетворении иска настаивал. Ответчик Булаева В.А. против заявленных требований не возражала.
Представитель Отдела судебных приставов по г.Салехард и Приуральскому району УФССП по ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещены.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания государственной пошлины, в апелляционной жалобе представитель Отдела судебных приставов по г.Салехард и Приуральскому району УФССП по ЯНАО (далее по тексту - ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району) просит об отмене решения в указанной части и взыскании государственной пошлины в полном объеме с Булаевой В.А. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ОСП по г.Салехард и Приуральскому району УФССП по ЯНАО не подлежал привлечению к участию в деле в качестве ответчика, а должен был быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ссылаясь на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, считает неправомерным взыскание судом расходов по уплате государственной пошлины со структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, которое, являясь государственным органом исполнительной власти Ямало-Ненецкого автономного округа, освобождёно от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривает.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Симонова Д.О., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Как видно из доводов апелляционной жалобы, ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части взыскания государственной пошлины, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции является обжалуемая часть судебного решения.
Взыскивая с Булаевой В.А. и ОСП по г.Салехард и Приуральскому району в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Между тем, судебная коллегия находит, что вывод суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с ОСП по г.Салехард и Приуральскому району не основан на законе.
Так, согласно части 1 статьи 88 настоящего Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Льготы по уплате государственной пошлины также предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 89 ГПК РФ).
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, налоговое законодательство предоставляет органам государственной власти при рассмотрении судами общей юрисдикции дел, по которым они выступают как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, соответствующие льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного, законных оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины со структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, являющегося государственным органом исполнительной власти, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене.
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Поскольку ответчики по делу не являются солидарными должниками, оснований для взыскания с Булаевой В.А. расходов по уплате государственной пошлины в пользу Симонова Д.О. в сумме 300 рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2016 года отменить в части взыскания судебных расходов с отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Булаевой Василисы Александровны в пользу Симонова Дмитрия Олеговича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.
В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2016 года оставить без изменения.
Судья  
 (подпись) Н.Р. Рахимкулова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка