Дата принятия: 25 октября 2012г.
Номер документа: 33-172/12
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 года Дело N 33-172/12
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В.,
при секретаре Ивановой В.Э.,
с участием прокурора Талаевой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Билибинского района Егорова В.П. на решение Билибинского районного суда от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление и.о. прокурора Билибинского района удовлетворить.
Возложить обязанность на Муниципальное предприятие сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района «ОЛОЙ» принять конкретные меры к устранению нарушений трудового законодательства в срок до 31 декабря 2012 года провести аттестацию всех рабочих мест на предприятии.
Взыскать с Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района «ОЛОЙ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район в размере 4000 (четыре тысячи) рублей».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
И.о. прокурора Билибинского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному предприятию сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района «ОЛОЙ» (далее МП СХП БМР «ОЛОЙ») о понуждении к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая судебного решения по существу, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины. Просит решение суда в этой части изменить.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционногопредставления, заслушав прокурора Талаеву О.И., поддержавшую представление по изложенным в нем основаниям, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции постановил взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район государственную пошлину в размере 4000 рублей, руководствуясь положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Коллегия не может согласиться с выводом суда в решении о том, что государственная пошлина по настоящему делу подлежала взысканию с ответчика в указанном размере.
Как следует из материалов дела, прокурор по данному делу обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц (работников МП СХП БМР «ОЛОЙ»). Следовательно он пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судья
ми, освобождаются прокуроры
по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Кроме того, в соответствии со статьёй 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско
правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" по вопросу применения части 1 статьи 103 ГПК РФ указано, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, определение судом первой инстанции государственной пошлины исходя из размера, который должен уплатить ответчик, как организация, коллегия находит неправильным.
В данном случае, как правильно указывает прокурор в представлении, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск, поскольку в силу части 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.
В связи с этим при разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска прокурора, поданного в интересах других лиц, необходимо исходить из субъектного состава лиц, в интересах которых прокурором подано заявление в суд, на что также обоснованно указано в представлении прокурора.
Как следует из содержания искового заявления прокурора, он обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга физических лиц с требованием неимущественного характера.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судья
ми, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц
200 рублей; для организаций
4 000 рублей.
Поскольку прокурором было заявлено одно требование неимущественного характера и оно судом удовлетворено, взысканию с ответчика подлежала в соответствии с приведенными выше частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 рублей.
Неправильное применение судом норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконного решения в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с МП СХП БМР «ОЛОЙ».
Указанные нарушения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в этой части, поскольку все обстоятельства дела установлены коллегией на основании имеющихся материалов дела.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Билибинского районного суда от 16 июля 2012 года по настоящему делу в части, постановленной по вопросу распределения судебных расходов, изменить.
Взыскать с Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района «ОЛОЙ» в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
В остальной части решение Билибинского районного суда от 16 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения.
Апелляционное представление и.о. прокурора Билибинского района удовлетворить.
Председательствующий Дерезюк Л.И.
Судьи Мирошник Н.Г.
Шепуленко В.В.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
