Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17211/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-17211/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Чапскому В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Чапского В.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском к Чапскому В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что 29.11.2019 между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 260 143 рублей для приобретения автомобиля Volkswagen Polo, 2019 года выпуска. Между сторонами заключен договор залога указанного автомобиля, который 30.11.2019 зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него на 09.12.2020 образовалась задолженность в размере 1 507 388,89 рубля. На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор N 0444286215 от 29.11.2019, взыскать с Чапского В.С. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 507 388,89 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 846 066 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 21 736,94 рубля.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично. Суд расторг заключенный между акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Чапским В.С. договор потребительского кредита от 29.11.2019 N 0444286215; взыскал в пользу АО "Тинькофф Банк" с Чапского В.С. задолженность в размере 1 507 388,89 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 21 736,94 рубля, а всего 1 529 125,83 рубля; обратил взыскание указанной задолженности на принадлежащий Чапскому В.С. автомобиль Volkswagen Polo, 2019 года выпуска путем продажи его с публичных торгов в установленном законом порядке.
С указанным решением не согласился Чапский В.С., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает на то что не мог принять участие в судебном заседании, и что сумма взысканных с него штрафов (неустойки) не соответствует принципам разумности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца АО "Тинькофф Банк", ответчика Чапского В.С., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу п.2 ст. 819, п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.
Постановляя решение, суд установил 29.11.2019 между Банком и Чапским В.С. был заключен договор потребительского кредита N 0444286215, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 260 143 рублей для приобретения автомобиля Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, что возврат кредита был обеспечен залогом приобретаемого ответчиком автомобиля, что Чапский В.С. нарушил график погашения кредита в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, что 08.12.2020 истец направил в адрес ответчика заключительный счет, требование которого о досрочном возврате всей суммы задолженности ответчиком исполнено не было.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.
В этой связи вывод суда о наличии оснований для досрочного взыскания с Чапского В.С. всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенный им автомобиль является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам права.
В деле имеются доказательства надлежащего извещения Чапского В.С. о времени и месте судебных заседаний (л.д.100, 108), в которые он не явился.
Сведений о невозможности явки в судебные заседания по уважительным, не зависящим от апеллянта причинам, ответчик в суд не представил; об отложении судебных заседаний не просил.
В этой связи довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем доказательства такой несоразмерности в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить ответчик.
Таких доказательств Чапский В.С. не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что взысканная судом неустойка составляет 1,21% от общей суммы задолженности Чапского В.С. по основному долгу и процентам.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения Чапским В.С. своих обязательств по договору.
Никаких доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки апелляционная жалоба не содержит; то обстоятельство, что её размер рассчитан в соответствии с условиями подписанного Чапским В.С. кредитного договора, исполнение которых является для него обязательным, апеллянт не оспаривает.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд не должен был взыскивать с апеллянта неустойку в заявленном истцом размере, подлежит отклонению, как необоснованный.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чапского В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.09.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
