Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-17209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бекетовой В.В.,

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скачковой <ФИО>11 к Лайнер <ФИО>12 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Лайер <ФИО>13 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скачкова <ФИО>14 обратилась в суд с иском к Лайер <ФИО>15 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что 21 июня 2020 года по вине водителя Лайер <ФИО>16 управлявшего автомобилем KIA SPEKTRA г/н , произошло ДТП, в результате которого автомобилю а/м TOYOTA Celica г/н под управлением Скачковой <ФИО>17 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Лайер <ФИО>18 на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке. В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба причиненного вследствие ДТП. Истец для установления суммы ущерба обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта-техника Никольского <ФИО>19 ИП " Гольцер <ФИО>20 " от 02 июля 2020 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составила <...> копеек. Стоимость экспертизы составила <...> рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, что и послужило поводом для обращения в суд с иском. Просит взыскать с Лайер <ФИО>21 сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей, стоимость проведенной независимой технической экспертизы <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, и <...> рублей почтовые расходы.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года исковые требования Скачковой <ФИО>22 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лайер <ФИО>23 в пользу Скачковой <ФИО>24 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <...> рублей, моральный вред в сумме <...> рублей, судебные расходы <...> рублей, расходы по оказанию юридических услуг <...> рублей, и всего <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Лайер <ФИО>25 просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок спора. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с проведенной истцом независимой экспертизы. Просит по делу назначить повторную автотехническую экспертизу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Скачкова <ФИО>26 и Лайер <ФИО>27 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21 июня 2020 года в 12:50 часов 1350+200м а/д М4ДОН не обеспечив безопасную дистанцию водитель KIA SPEKTRA г/н под управлением Лайер <ФИО>28, допустил столкновение с двигающимся впереди а/м TOYOTA Celica г/н под управлением Скачковой <ФИО>29 в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что виновником ДТП признан Лайер <ФИО>30

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Лайер <ФИО>31 на момент ДТП не застрахована в законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Скачкова <ФИО>32 обращалась к Лайер <ФИО>33 с требованием о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно заключения эксперта от 02 июля 2020 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ИП " Гольцер <ФИО>34 " полная стоимость восстановительного ремонта составила <...> копеек.

Вопреки доводам жалобы, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять экспертизе проведенной по инициативе истца у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции о назначении повторной автотехнической экспертизы. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств порочности проведенного по делу судебного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой и станции о частичном удовлетворении требований о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба является законным и обоснованным, оснований для снижения размера ущерба ответчиком не представлено.

Размер взысканного ущерба соответствует принципу полного возмещения вреда.

Суд разрешая вопрос о возмещении компенсации морального вреда исходил из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При вышеизложенных обстоятельствах, на основании постановления об административном правонарушении Лайер <ФИО>35 признан виновном в совершении ДТП, в этой связи, с учетом принципа разумности и справедливости суд пришел верному выводу о взыскании в пользу Скачковой <ФИО>36 компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лайер <ФИО>37 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка