Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-17207/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-17207/2022 Судья: Федоришкина Е.В.

УИД 78RS0007-01-2021-002359-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Игумновой Е.Ю.Судей Луковицкой Т.А., Петровой А.В.При секретаре Петерс О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Александра Константиновича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2102/2021 по иску ООО "АйДиКоллект" к Петрову Александру Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДиКоллект" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову А.К., просило взыскать с ответчика задолженность по договору N 1900592638 от 13 марта 2019 года за период с 13 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года в размере 63 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13 марта 2019 между займодавцем ООО МФК "Лайм-Займ" и заемщиком Петровым А.К. заключен договор займа N 1900592638 на сумму 18 000 рублей 00 копеек на срок 30 дней по ставке 547,500 процентов годовых. 29 апреля 2019 года между ООО МФК "Лайм-Займ" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор об уступке прав (требований) N 55-КА о переходе права требования по договору займа N 1900592638 от 13 марта 2019 года к ООО "АйДи Коллект".

Определением мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года судебный приказ N 2-830/2020-74 от 12 ноября 2020 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года с Петрова А.К. в пользу ООО "АйДиКоллект" взысканы задолженность по договору займа N 1900592638 от 13 марта 2019 года в размере просроченного основного долга 18 000 рублей 00 копеек, просроченных процентов в размере 41 489 рублей 18 копеек, неустойка в размере 1350 рублей 82 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2025 рублей 20 копеек.

Этим же решением судом отказано в удовлетворении требований в части взыскания комиссии за перечисление денежных средств в размере 2160 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петров А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания просроченных процентов в размере 41 498 руб. 18 коп. и неустойки в размере 1350 руб. 82 коп. как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца ООО "АйДиКоллект", ответчик Петров А.К., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из п.п. 12,13 указанного Постановления, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 Гражданского кодекса Российской Федерации) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) или рамочном договоре (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 марта 2019 года между займодавцем ООО МФК "Лайм-Займ" и заёмщиком Петровым А.К. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор микрозайма N 1900592638 на сумму 18 000 рублей 00 копеек на срок 30 дней по ставке 547,500 процентов годовых (1,5 % в день).

Согласно п. 12 условий договора микрозайма в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов годовых на сумму просрочки основного долга.

Общие условия договора микрозайма являются его неотъемлемой частью, с которыми заёмщик согласился, о чем имеется отметка в договоре микрозайма.

В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по основному долгу 18 000 рублей 00 копеек, по процентам за пользование займом 41 489 рублей 18 копеек с 13 апреля 2019 по 29 апреля 2020 года, по пени за просрочку 1350 рублей 82 копейки за период с 13 апреля 2019 года по 29 апреля 2020 года.

Согласно п. 13 условий договора микрозайма не установлен запрет на уступку права требования.

По договору уступки права требований (цессии) N 55-КА от 29 апреля 2020 года (цедент) ООО МФК "Лайм-Займ" уступил (цессионарию) ООО "АйДиКоллект" право требования по договору займа N 1900592638 от 13 марта 2019 года в сумме основного долга 18 000 рублей 00 копеек, в сумме по процентам 41 489 рублей 18 копеек, сумме задолженности по пени за просрочку в размере 1350 рублей 82 копейки, сумме задолженности по комиссии за перечисление денежных средств в размере 2160 рублей 00 копеек.

10 июня 2020 года в адрес заёмщика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст. Федерального закона от 02 июля 2020 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п.4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", условиями договора микрозайма, проверив расчет задолженности, установив, что размер заявленных ко взысканию сумм с учётом процентов, неустойки не превышает их предельное значение, установленное императивными положениями закона, в отсутствие доказательств ее погашения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый договор недействительным не признан.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу пункта 2 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу данного Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Так, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей сроком до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 850, 429% при их среднерыночном значении 637,822% (размещены на сайте - https://www.cbr.ru/).

Данная информация находится в открытом доступе и приобщена судебной коллегией в заседании от 30 августа 2022 года, поскольку данное обстоятельство имеет правовое значение, подлежало исследованию и проверке судом первой инстанции, однако не было поставлено на обсуждение и проверено судом.

Судом принят расчёт задолженности за период с 13 марта 2019 года по 29 апреля 2020 года в части, при котором сумма задолженности по основному долгу составляет 18 000 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование займом - 41 489 рублей 18 копеек за период с 13 апреля 2019 года по 29 апреля 2020 года, сумма задолженности по процентам за просрочку 1350 рублей 82 копейки за период с 13 апреля 2019 года по 29 апреля 2020 года.

Учитывая, что процентная ставка, установленная условиями договора займа 547,5% менее среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установленного Банком России, а сумма начисленных процентов и неустойки (пени) не превышает предельный размер - два с половиной размера суммы предоставленного кредита (займа), а именно 45 000 руб. (18000х2,5), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 41 489 руб. 18 коп. и неустойки в размере 1350 руб. 82 коп. за нарушение обязательства по погашению займа.

Доводы жалобы о кабальности условий договора микрозайма в связи с завышенным процентом за пользование займом отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа ответчик ознакомлен с размером полной стоимости займа, размером суммы займа и его сроком, сроком погашения, следовательно, ответчик выразил волю получить заем на указанных выше условиях.