Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года №33-17206/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-17206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Иванова В.В.,
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителя "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО8 на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя АО "Всероссийский банк развития регионов" ФИО9., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, общественная организация) обратилась в суд с иском в интересах ФИО10 к АО "Всероссийский банк развития регионов" (далее также - Банк) о признании незаконным действия Банка по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору от дата г.; обязании произвести перерасчет задолженности и платежей исходя из процентной ставки N... %; взыскании с Банка в пользу Дмитриевой А.А. компенсации морального вреда в размере N... руб.
В обоснование иска указано, что дата г. между ФИО11 и Банком заключен кредитный договор NN..., по условиям которого Банк предоставил ФИО12 денежные средства в размере N... руб. под N... % годовых. Одновременно между Дмитриевой А.А. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования, от которого истец отказалась и дата г. заключила договор страхования с АО ГСК "Югория", о чем направлено соответствующее заявление Банку. Однако в связи с расторжением договора страхования Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку до N...% годовых. Истец полагает, что данные действия ответчика являются незаконными.
Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, общественная организация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске, поскольку одностороннее изменение Банком процентной ставки в сторону ее увеличения является недопустимым.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и из материалов дела следует, дата г. между ФИО13 и Банком заключен кредитный договор NN...
Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что в соответствии с п. 4, процентная ставка установлена N...% годовых, при этом в случае непредставления заемщиком до первой даты платежа документов, подтверждающих оплату присоединения к договору страхования или оригинала договора личного страхования, соответствующего требованиям кредитора, а также документов, подтверждающих оплату договора личного страхования, со следующего процентного периода плата за пользование кредитом будет составлять N...% годовых. В случае не обеспечения заемщиком непрерывности страхования, а также непредставления заемщиком банку договора страхования и документа, подтверждающего оплату по договору страхования на очередной год страхования не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты окончания оплаченного периода страхования, начиная со следующего процентного периода, плата за пользование кредитом будет составлять N...% годовых.
При заключении кредитного договора истица присоединилась к программе коллективного добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в АО "СОГАЗ".
От указанного договора страхования ФИО14. отказалась и дата г. заключила договор страхования с АО ГСК "Югория", о чем направлено соответствующее заявление Банку.
Материалами дела также подтверждается, что на основании заявления истца об отказе от услуги страхования, ФИО15 возвращена уплаченная страховая премия в размере N... руб.
Банк направил в адрес ФИО16 уведомление об изменении условий по кредитному договору от дата г., уведомив о том, что процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере N...% годовых.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании незаконными действий Банка по изменению процентной ставки, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отказом ФИО17 от исполнения первоначального договора страхования и заключения нового договора страхования с АО ГСК "Югория", действия Банка по увеличению процентной ставки по кредиту до N...% годовых являются правомерными, поскольку договор страхования, заключенный между ФИО19. и АО ГСК "Югория" не соответствует предъявляемым требованиям Банка; нарушений прав ФИО18 судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как установлено судом, на основании письменного заявления ФИО20. включена в список лиц, застрахованных в программе коллективного добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в АО "СОГАЗ".
Кредитный договор был заключен с истцом на основании поданной заявления-анкеты, в которой ФИО21 проставлена галочка в первом варианте: согласен на присоединение к договору страхования жизни и здоровья, стоимость которого составляет N... % от суммы кредита за год страхования.
Согласно договору страхования, заключенному истцом с АО "СОГАЗ", страховыми случаями являются: "смерть в результате заболевания", "смерть в результате несчастного случая", "утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания", срок страхования установлен с дата., выгодоприобретателем является Банк, территория страхования - весь мир, за исключением зон военных действий.
Таким образом, процентная ставка по кредитному договору с ФИО22 в размере N...% годовых была обусловлена заключением одновременно с кредитным договором договора страхования на указанных условиях страхования.
В пункте 21 кредитного договора определены обязательные требования, предъявляемые к договору страхования.
Истец расторгнул договор страхования и представил в Банк полис страхования АО "ГСК "Югория" от дата г. с указанием аналогичных страховых рисков, при этом срок действия полиса определен на один год дата г., выгодоприобретателем является Банк в случае смерти застрахованного лица.
Проанализировав содержание указанных договоров, судебная коллегия приходит к выводу о заключении истцом нового договора страхования на иных условиях, не соответствующим Требованиям, предъявляемым к договору страхования при заключении кредитного договора.
При таких данных, действия банка по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту соответствует условиям кредитования, включенным в кредитный договор на основании достигнутого соглашения сторон, не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности изменения процентной ставки Банком не могут быть признаны состоятельными.
Согласно абзацу первому ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Требования закона о полной стоимости кредита Банком не нарушены, условие об изменении процентной ставки согласовано с заемщиком в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Соответственно, действия Банка по изменению процентной ставки соответствуют нормам закона и соглашению сторон.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителя "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО23 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Глимьянов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка