Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33-17203/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Донгак <ФИО>9 по доверенности Хачатуряна <ФИО>5 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2021 г.,

установил:

Донгак <ФИО>10 обратилась в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании денежных средств в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - страховое возмещение, <...> руб. и <...>. - неустойка, <...>. - штраф. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Исковое заявление не может быть принято к производству Первомайским районным судом, так как подано с нарушением правил подсудности.

В данном случае заявлены требования о взыскании страхового возмещения, а не возмещения вреда здоровью.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2021 г. возвращено исковое заявление Донгак <ФИО>11 к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании денежных средств.

В частной жалобе представитель Донгак <ФИО>8 по доверенности Хачатурян <ФИО>7 просит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2021 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Передать дело для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Краснодара.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).

Между тем, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г., указано, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

В данном случае истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, и штрафа, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца. Соответственно требование имущественного характера составляет <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.). То есть, не превышает <...> руб.

При таких обстоятельствах согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Донгак <ФИО>13 по доверенности Хачатуряна <ФИО>12 - без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка