Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-17/2023

г. Красногорск Московская область 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Рыбачук Е.Ю., Федорчук Е.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галыкина В. Н. к Сараевой Е. И. и СНТ "Старт-1" о восстановлении нарушенного права и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Галыкина В. Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца и ответчика,

установила:

Галыкин В.Н. обратился в суд с иском к Сараевой Е.И. о восстановлении нарушенного права и компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено СНТ "Старт-1".

Истец уточнил исковые требования и просил обязать Сараеву Е.И. восстановить отвод вод с ее земельного участка в мелиоративную канаву в части, находящейся в фактических границах земельного участка и примыкающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать СНТ "Старт-1" восстановить часть мелиоративной канавы с последующим соединением ее с проколом, находящимся под дорогой в СНТ "Старт-1"; взыскать с Сараевой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы - 12 000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги, 1 400 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности, 300 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании первой инстанции представители истца исковые требования поддержали, пояснили, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик является собственником смежного земельного участка.

Истец фактически лишен права пользования своим земельным участком, т.к. ответчик перекрыла естественный сток ливневых и паводковых вод, стекавших в сточную канаву, путем подсыпки участка, в результате чего участок истца оказался подтопленным.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции иск не признал.

Представитель ответчика СНТ "Старт-1" в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от 19 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что мелиоративная канава всегда находилась в центре как участка истца, так и участка ответчика. Иск основан только на том, что ответчик подсыпала свой участок, ввиду чего происходит заболачивание участка истца.

Ответчик в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, указав, что причиной заболачивания земельного участка истца не может быть подсыпка её земельного участка, о чем имеются выводы судебной экспертизы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Галыкин В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Сараева Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Суду представлена выкопировка из генплана СНТ "Старт-1".

Из справки от 3.06.2021, выданной председателем СНТ "Старт-1", следует, что на садовом участке <данные изъяты>, принадлежащим Сараевой Е.И., с момента основания участка каналы дренажные (для водоотвода) отсутствуют. До настоящего времени садовый участок <данные изъяты> находится на одном уровне с соседними участками и в периоды таяния снега ежегодно, в зависимости от скопившихся осадков, подвергается частичному подтоплению (по естественным и природным причинам).

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена и проведена по делу строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно заключению экспертизы границы фактически занятых земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствуют установленным границам в соответствии с требованиями земельного законодательства. Имеет место запользование земель общего пользования садоводческого товарищества. Расположение мелиоративной канавы не соответствует схеме, отраженной в генеральном плане. Часть канавы засыпана и находится в фактических границах земельного участка <данные изъяты>. Мелиоративная канава на отрезке, примыкающем к земельному участку <данные изъяты>, не выполняет функции надлежащего водоотведения, что может привести к заболачиванию земельного участка <данные изъяты> в весенне-осенний период. Для устранения возможного заболачивания земельного участка <данные изъяты> необходимо восстановить часть канавы с последующим соединением ее с проколом, находящимся под дорогой в СНТ "Старт-1".

Т.к. при проведении экспертизы на вопрос суда: "Какие мероприятия необходимо выполнить, чтобы мелиоративная канава выполняла функцию водоотведения ливневых и паводковых вод так, чтобы не допускать заболачивание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> эксперты неполно описали мероприятия, которые необходимо выполнить, суд назначил по делу дополнительную экспертизу.

Согласно заключению экспертизы для того, чтобы мелиоративная канава выполняла функцию водоотведения ливневых и паводковых вод, необходимо демонтировать часть существующего ограждения на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на земельном участке садоводческого товарищества провести земляные работы по устройству дренажной канавы.

В связи с неполным ответом на поставленные судом вопросы суд вновь назначил дополнительную экспертизу.

Из заключения экспертизы следует, что причиной подтопления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является совокупность природных факторов: образование поверхностного стока воды, который наблюдается весной во время снеготаяния, а также после обильных дождей; угол наклона местности и водопроницаемости почвы. Признаков заболачивания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в период проведения экспертизы не обнаружено.

Причиной заболачивания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не может быть подсыпка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Для устранения причины подтопления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо выполнить искусственное повышение поверхности земельного участка либо устройство дренажной системы, а также осуществить посадку деревьев гигрофитов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из заключения дополнительной экспертизы следует, что причиной подтопления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является совокупность природных факторов: образование поверхностного стока воды, который наблюдается весной во время снеготаяния, а также после обильных дождей; угол наклона местности и водопроницаемости почвы.

Признаков заболачивания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в период проведения экспертизы не обнаружено. Причиной заболачивания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не может быть подсыпка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, истец не доказал, что нарушение его права - подтопление земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> происходит в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков по делу.

В связи с этим суд правомерно принял решение об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал, что действиями (бездействием) ответчика Сараевой Е.И. ему причинен какой либо вред, в связи с чем исковые требования Галыкина В.Н. в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к содержанию искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись, из которой следует, что на садовом участке <данные изъяты>, принадлежащем Сараевой Е.И., проложена асбестовая труба, которая соединяет прокол через дорогу, соединяющий СНТ "Бриз", т.е. вода во время таяния снега протекает в сторону СНТ "Бриз" и на её участке не задерживается.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галыкина В. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка