Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 33-17202/2022

Санкт-Петербург 13 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей при секретаре Барминой Е.А.Орловой Т.А.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-324/2022 по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 334 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года по иску Сороченко Сергея Юрьевича к Жилищно-строительному кооперативу N 334 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца Лутошкина С.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сороченко С.Ю. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N... (ЖСК N...), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 338 185,96 рублей и проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 034,27 рубля.

В обоснование иска истец указал, что <дата> на заседании членов правления истец был назначен председателем ЖСК N.... В период времени с <дата> по <дата> истец исполнял обязанности председателя ЖСК N.... <дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. До настоящего времени истцу ответчиком компенсация за неиспользованные отпуска не выплачена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены: с ЖСК N... в пользу Сороченко С. Ю. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 338 185,96 рублей и проценты за задержку выплаты в размере 7 034,27 рублей. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 652,20 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, пропуск срока для обращения в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, учитывая также, что истец реализовал свое право на ведение дела через представителя, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> на заседании членов правления ЖСК N... председателем ЖСК N... назначен Сороченко С.Ю.

<дата> истец уволен, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Доводы представителя ответчика о том, что истец мог самостоятельно предоставлять себе отпуск и работа истца в качестве председателя ЖСК-334 не предполагала непрерывного участия председателя правления в оперативной деятельности кооператива, отклонены судом первой инстанции, поскольку истец освобожден от занимаемой должности председателя ЖСК-334 в связи с переизбранием нового председателя, в связи с чем именно новый председатель ЖСК-334 обязан был произвести окончательный расчет с истцом при увольнении.

В своих письменных возражениях ответчик указывает, что по результатам инвентаризации переданных документов от Сороченко С.Ю. в адрес нового председателя ЖСК N..., установлено, что отсутствуют графики отпусков, приказы о предоставлении Сороченко С.Ю. очередного оплачиваемого отпуска.

Учитывая, что трудовые отношения с истцом прекращены <дата>, период выполнения работы истцом и перечисления заработной платы подтвержден справками 2-НДФЛ, принимая во внимание отсутствие доказательств использования права на отпуск в период своей работы, суд признал за истцом право на взыскание компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 338 185,96 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, отклонены судом со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от <дата> N 38-П.

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 034,27 рубля.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 652,20 рубля.

Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно.

В соответствии со статьёй 126 Трудового кодекса Российской Федерации, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с <дата> частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано истцом <дата>, то есть с момента расторжения трудового договора не прошло 1 года, истец имеет право требовать выплаты компенсации за все не использованные им отпуска за период работы у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, с <дата> по <дата> Сороченко С.Ю. являлся председателем ЖСК N....

При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск начислена за рабочий период с <дата> по <дата> за 43,5 дня неиспользованного отпуска в сумме 74 232 рубля. Также Сороченко С.Ю. предоставлялся отпуск в количестве 11 дней с <дата> по <дата>. Доказательств предоставления истцу отпуска в иные даты, а также выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, а также производные требования о взыскании компенсации, предусмотренной нормами статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недобросовестности в действиях истца, судебная коллегия отклоняет, как безосновательные.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 6.1, 6.3 Устава ЖСК N... органами управления Кооператива является Общее собрание членом Кооператива и правление Кооператива; руководство текущей деятельностью Кооператива осуществляет правление Кооператива.

При этом в соответствии с пунктом 8.5.2 Устава именно на Правление Кооператива возложена обязанность по заключению срочного трудового договора с председателем правления Кооператива.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемых отношениях именно правление кооператива выступает в роли работодателя по отношению к председателю правления кооператива, что нашло свое отражение в заявлении Сороченко С.Ю. о предоставлении отпуска от <дата> составленного на имя правления ЖСК N.... При этом в состав правления ЖСК N... помимо Сороченко С.Ю. входили иные члены, а, следовательно, оснований полагать, что истец своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск в силу собственного бездействия, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, ответчиком недобросовестное поведение истца не доказано, обосновывается исключительно позицией ответчика, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводов выражающих несогласие с решением суда в части размера присужденной компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за ее несвоевременную выплату, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка