Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-17202/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-17202/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Вялых О.Г.
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Аллы Васильевны к ШФ ГУП РО "УРСВ", третье лицо ООО "ЦКУ" о перерасчете оплаты за холодное водоснабжение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и обязании ввести в эксплуатацию прибор учета воды, по апелляционной жалобе Журавлевой Аллы Васильевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что 04.05.2018 по переулку Комсомольский ФШ ГУП РО "УРСВ" в лице контролеров Китаевой С.А. и Козырева проводилась проверка приборов учета холодной воды.
Прибор учета находится по требованию "Водоканала" за пределами домовладения (земельного участка) в колодце глубиной 1.8 метра по середине переулка Комсомольский на расстоянии 14 метров от забора домовладения через проезжую часть.
Истец указала, что контролеры, не открывая колодец, попросили ее открыть воду. Истец, не придав значения тому, что в тот момент находилась дома одна, ушла от колодца в дом. Во дворе колонки нет. Кран и ванна находятся в доме. Это длинный путь, около 60 м туда - обратно, по ступенькам в дом, через весь дом до ванной комнаты. Открыла, потом закрыла воду. Когда вернулась к колодцу, он был открыт и Китаева С.А. объявила, что прибор учета не работает и что в колодец они не спускались.
Козырев перечислял литеры и их площади по плану участка, а Китаева высчитывала площадь полива.
Расчет поливной площади, который проводился во время проверки, является нарушением, так как домовладение истца оборудовано прибором учета.
Согласно п.59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354, начисление за полив при поломке прибора учета не применяется.
Согласно п.151 Правил, Китаева С.А. не предоставила истцу, как потребителю, достоверной информации о начислении оплаты за услуги.
Когда приехал опекун, Китаева С.А. потребовала, чтобы он спустился в колодец и снял пломбу.
10.05.2018 метролог Степанов A.M. опломбировал новый прибор учета, потребовал предъявить старый прибор учета и забрал его себе, без составления акта об изъятии прибора учета. Степанов A.M. составил акт N226548 установки и опломбировки прибора учета.
По данным акта Китаевой С.А., истец получила квитанцию за май 2018г. с долгом 7809,02 рублей.
С долгом не согласилась и 23.05.2018 обратилась за разъяснением в "УРСВ" (вх.N 5104). В дальнейшем истец неоднократно обращалась с этим вопросом к ответчику.
Изъятие прибора учета лишило истца возможности отдать его на экспертизу для подтверждения причины поломки. В акте N208190, составленном Китаевой С.А., не указано по какой причине не отображаются показания прибора учета.
Прибор учета истца находится в свободном доступе (в колодце по середине переулка Комсомольский) и несанкционированного вмешательства в его работу обнаружено не было. Следовательно, доначисление "УРСВ" оплаты в сумме 7809,02 рублей является незаконным и нарушает права истца как потребителя.
Нахождение прибора учета в колодце препятствует непрерывному наблюдению потребителем, за состоянием и работой прибора учета, и обеспечению надлежащей эксплуатации и сохранности прибора учета, как обязывают Правила, делает невозможным своевременное обнаружение нарушений в его работе.
На основании изложенного, истец просила суд отменить в полном объеме доначисленную оплату в сумме 7809,02 рублей и пени на эту оплату, обязать ответчика представить в платежном документе, согласно п.61 Правил, в полном объеме переплату 16 м3 в счет будущих платежей, с отменой сторнирования платежей произведенных с августа 2017 по март 2018 включительно, обязать ответчика представить в платежном документе за потребленную холодную воду, транспортировку и очистку стоков за апрель 2018 и 10 дней мая 2018 согласно п.59 Правил, а именно по среднемесячному расчету, на основании сумм, указанных в платежных документах с октября 2017 по март 2018 включительно, взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, причиненного в результате приостановления выплаты компенсаций расходов по оплате ЖКУ в сумме 7298,53 рублей, взыскать с ответчика сумму 1100 рублей потраченную на приобретение нового прибора учета, так как прибор учета вышел из строя по вине ШФ ГУП РО "УРСВ", которую он пытался скрыть изъятием прибора учета, обязать ответчика выплатить штраф в размере 50% от суммы 7809.02 рублей и 50% от суммы пеней 795,46 рублей за излишне начисленную оплату за коммунальную услугу, в сумме 4302,24 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, так как сложившаяся ситуация, причинившая моральные страдания, явилась следствием требования ГУП РО "УРСВ" установить прибор учета в колодце за пределами домовладения, обязать ответчика ввести в эксплуатацию прибор учета на первоначальном месте установки - на вводе в дом, признать его основным прибором для определения объема холодной воды, поданной абоненту и как следствие, дать указание ООО ЦКУ удалить признак водомера, поновленного в колодце и введенного в эксплуатацию 10.05.2018, без его демонтажа.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Журавлева А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение.
В жалобе апеллянт, указывает на то, что в ходе исследования обстоятельств дела, в нарушение ст. 12 ГПК РФ, суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Несмотря на устные возражения представителя истца, суд привлек в качестве третьего лица ООО "ЦКУ" г. Шахты не играющего роли в образовании незаконно начисленной задолженности. По этой причине назначил лишнее заседание в ожидание представителя ООО "ЦКУ". При этом к участию в деле не была привлечена Администрация г.Шахты для рассмотрения доказательства законности расположения прибора учета истца в колодце, находящемся на землях муниципального образования г. Шахты.
Суд проигнорировал доводы представителя истца о том, что граница эксплуатационной ответственности абонента в жилом доме проходит по границе земельного участка и что сети абонента, согласно п. 1 Общие положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, находятся в пределах границ участка и домовладения абонента.
Суд не принял во внимание, что ШФ ГУП РО "УРСВ" в лице представителя, не представил доказательства, подтверждающие балансовую принадлежность водопроводных сетей по пер. Комсомольский и право собственности истца на участок водопроводной трубы(14м), проходящей по землям муниципального образования ж. Шахты, от границы участка истца до врезки в магистральный трубопровод и колодец, оборудованный истцом на врезке.
Также Журавлевой А.В. указано на то, что суд отказался от рассмотрения нарушения ее прав, как потребителя, сосредоточившись только на том, что она не успела первой обнаружить поломку прибора учета, находящегося в колодце за пределами ее домовладения, и сообщить об этом поставщику услуги холодное водоснабжение. Суд не определилсложившуюся ситуацию с начислением задолженности, как следствие незаконного расположения прибора учёта в колодце за пределами земельного участка истца, при котором абоненту невозможно исполнять требования законов, перечисленных в решении.
В своих возражениях представитель ГУП РО "УРСВ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются в материалах дела уведомления, выслушав представителя ГУП РО "УРСВ" Бондареву А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, установлена специальная норма, определяющая границу эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого дома, согласно которой ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды только до границы балансового раздела сетей, при этом собственники жилых домов обязаны вносить плату исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей.
04.05.2018 г. было произведено обследование прибора учета по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Прибор учета снят с эксплуатации в связи с поломкой.
Согласно п. 81 (13) Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.
В соответствии с Постановлением Региональной службы по Тарифам Ростовской области N 29/15 от 24.04.2012 г. "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению на территории муниципального образования "город Шахты" Ростовской области" степень благоустройства вышеуказанного домовладения соответствует нормативу потребления холодной воды 9 куб. м. на 1 человека в месяц. Согласно базе данных абонентов ООО "ЦКУ" по указанному адресу зарегистрировано/проживает 1 человек.
На основании вышеизложенного, применительно к п.п. 59, 60 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" по лицевому счету N 75686-54, открытому по адресу пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведено сторнирование произведённых ранее начислений и произведено доначисление платы за услугу холодного водоснабжения в общей сумме 6 788,39 рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что для удовлетворения исковых требований Журавлевой А.В. к ГУП РО "УРСВ" о перерасчете платы за холодное водоснабжение оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Изложенные в апелляционной жалобе доводы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно ч. 5 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 г. "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).
Законность требований размещения прибора учета подтверждается пп. д п. 35 Постановления Правительства от 29.07.2013 г. N 644, в соответствии с которым абонент обязан обеспечить учёт получаемой холодной воды, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения и установить приборы учета на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в сроки, установленные законодательством РФ.
Получение технических условий на проектирование узла учёта воды предусмотрено п. 8 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. (Правила 776).
Таким образом, в ходе ввода прибора учёта в эксплуатацию подлежит проверке, в том числе, и соответствие установки схеме монтажа прибора учёта, п. 81(4) Правил 354.
Данное требование содержится также в п.п. "б" п. 39 Правил 776, в соответствии с которым при вводе прибора учёта в эксплуатацию проверке подлежит соответствие узла учёта проектной и технической документации, в том числе техническим условиям.
Вопреки доводам жалобы водомер в колодце расположен на границе эксплуатационной ответственности абонента согласно ч. 5 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 г. "О водоснабжении и водоотведении" и в соответствии с техническими условиями присоединения водопровода домовладения истца, что подтверждается схемой подключения водопровода по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (владелец Журавлева А.В.), согласованной 04.08.1986 года (л.д. 34).
Поскольку доказательств того, что у истицы имеются технические условия, из которых усматривается возможность обязания ответчика ввести в эксплуатацию прибор учета на первоначальном месте установки - на вводе в дом, признать его основным прибором для определения объема холодной воды суду не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика ввести в эксплуатацию прибор учета на первоначальном месте установки - на вводе в дом, признать его основным прибором для определения объема холодной воды.
В соответствии с п. 59 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:
а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
В силу п. 60 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Ответчиком обоснованно произведены начисления платы за период с 24.08.2017 г. по 23.11.2017 г., исходя из рассчитанного среднемесячного объема, а с 24.11.2017 г. по 09.05.2018 г. по норме водопотребления. Новый прибор учета по вышеуказанному адресу был опломбирован и принят актом контрольного обследования N 226548 от 10.05.2018 г. В счет квитанции за май 2018 года произведено доначисление платы за услугу холодного водоснабжения в общей сумме 6 788,39 рублей, что соответствует п.п. 59, 60 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы Журавлевой А.В. о непривлечении к участию в деле Администрации г. Шахты, а также отсутствии необходимости участия в деле ООО "ЦКУ" г. Шахты на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление документов подтверждающих балансовую принадлежность водопроводных сетей по пер. Комсомольский отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расположение водомера в колодце является неправомерным, как и доказательств того, что прибор учета вышел из строя по вине ответчика. Следовательно, не доказано и наличие обстоятельств для перерасчета оплаты за холодное водоснабжение.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
