Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-17/2021

от 27 апреля 2021 года по делу N 33 - 1577/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове гражданское дело по иску Ванюкова А.П. к Ильиной В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Ильиной В.Ю. на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ванюков А.П. обратился в суд с иском к Ильиной В.Ю. о взыскании ущерба, причиненный заливом квартиры, в размере 66 187 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 4 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2186 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры N 57 в доме <данные изъяты>. По вине собственника Ильиной В.Ю. квартиры N 61, расположенной над квартирой истца, произошел залив одной из комнат в квартире истца. Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта составляет 66 187 руб.

Причинение ущерба в результате залива квартиры послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Ильина В.Ю. в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "кан. Грибоедова д. 27" в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

10 июля 2019 года судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований. Постановлено взыскать с Ильиной В.Ю. в пользу Ванюкова А.П. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 66 187,0 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 186,0 руб.

В апелляционной жалобе Ильиной В.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается на ее ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, несогласие с актом о заливе от 24 мая 2018 года и нарушения при составлении данного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 января 2020 года заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 10 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильиной В.Ю. - без удовлетворения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2020 года отменил вышеназванное апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что в ходе рассмотрения иска не представлено доказательств технических причин произошедшего залива и вины ответчика, учитывая, что инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства входят в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого в соответствии с законодательством Российской Федерации несет управляющая компания.

В заседание судебной коллегии стороны, представитель третьего лица ТСЖ "кан. Грибоедова д. 27", не явились, о времени и месте повторного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

В судебную коллегию поступило ходатайство от Ильиной В.Ю. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с ее болезнью. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для отложения разбирательства дела, поскольку заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность ее участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Приложенная к ходатайству справка об обращении к участковому терапевту поликлиники N 2 города Пскова с диагнозом <данные изъяты> таким доказательством служить не может, так как в ней не указаны препятствия и медицинские противопоказания к явке в судебное заседание.

В соответствии с положениями ч.3,4 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия повторно рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом правовых указаний Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от 22 июня 2020 года, приходит к следующему.

Установлено, что истец Ванюков А.П. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Ильина В.Ю. являлась собственником квартиры 61, расположенной над квартирой Ванюкова А.П. по этому же адресу.

Согласно акту от 24.05.2018г., составленного комиссией в лице председателя правления ТСЖ "кан. Грибоедова д.27", сотрудников ООО "РЭО "Наш дом", истца в квартире 57 в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м на потолке из гипсокартоновых плит около левого окна следы от протечки в виде желтых пятен. На месте протечки вздулись и отошли потолочные обои. На потолочном плинтусе следы от протечки в виде желтых подтеков. Слева от окна на стене оштукатуренной декоративной штукатуркой следы от протечки в виде темных пятен. Причиной залива явились халатные действия жильцов квартиры 61, которые при обнаружении подтекания соединительной муфты на стояке отопления, прикрепили к трубе целлофановый пакет, вследствие переполнения которого вода протекла в квартиру N 57. Проживающие в квартире N 61 лица не обращались в управляющую организацию для ликвидации протечки на стояке отопления.

Исследовав по делу вышеуказанный акт от 24.05.2018г. как доказательство виновности собственника квартиры N 61 Ильиной В.Ю. в подтоплении нижерасположенной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об ответственности ответчика по возмещению истцу материального ущерба, причиненного заливом.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и осуществлению правомочий собственника с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц, предусмотренной ст. ст. 209, 210 ГК РФ.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 и пункт 2 статьи 36).

Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Таким образом, с учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Как следует из материалов дела (акт от 24.05.2018г.), местом возникновения аварии в квартире ответчика, является металлическая соединительная муфта на стояке отопления. Причина авария не установлена, указание в акте на халатное обращение жильцов квартиры с общедомовым сантехническим оборудованием является общим, не содержащим в себе конкретных противоправных действий(бездействий) жильцов квартиры (т.1л.д.14).

Между тем, из содержания данного акта следует, что он составлен в отсутствие собственника либо жильцов квартиры N 61, которая членами комиссии, составившими акт, не осматривалась.

Сведений о том, на основании чего комиссия установила, что в квартире N 61 имеется подтекание соединительной муфты на стояке отопления, в акте не содержится.

Данных о том, как и кем производился осмотр системы отопления в квартире N 61, имелась ли поломка, износ оборудования, механическое воздействие, иное повреждение участка системы отопления в месте протечки, несанкционированное переоборудование этого участка, в материалах дела не имеется.

Действуя в пределах своей компетенции, суд апелляционной инстанции, с целью определения юридически значимых обстоятельств, при которых была обнаружена и устранена аварийная ситуация в квартире ответчика, поручила Куйбышевскому районному суду г.Санкт-Петербурга допросить в качестве свидетелей лиц, подписавших Акт о заливе от 24 мая 2018 года.

Соответствующее определение о судебном поручении от 08 октября 2020 г. (т.2 л.д.97-99) оставлено судом без исполнения в связи с неоднократной неявкой свидетелей в суд для допроса.

Таким образом, доказательств того, что место в стояке отопления, где произошло протечка, относится к внутриквартирному оборудованию, используемому исключительно для обслуживания квартиры ответчика, а также, что подтопление квартиры истца произошло по вине ответчика, в материалах дела не имеется.

При этом, учитывая, что стояк отопления входит в состав внутридомовой системы отопления, то есть относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту в силу сложившихся договорных отношений лежит на управляющей компании.

На управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая общедомовую систему отопления, которая за взимаемую плату обязана содержать в надлежащем состоянии и при необходимости осуществлять ремонт общего имущества многоквартирного дома, для чего ему следует производить регулярные осмотры такого имущества.

Таким образом, предполагается, пока не доказано иное, что повреждение общего имущества многоквартирного дома (в том числе, инженерной сети), в результате чего был причинен ущерб имуществу собственника квартиры, расположенной в этом доме, связано с ненадлежащим исполнением обязанности управляющей компании по содержанию этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности по делу вины ответчика в причинении истцу материального ущерба,

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на надлежащих доказательствах, свидетельствующих о виновности ответчика в причинении ущерба истцу, а, следовательно, имеются основания для отмены заочного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.