Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-17/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.

судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.

при секретаре Магомадовой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-470/19 по иску ФИО14 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), финансовой санкции, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" ФИО15 на решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., судебная коллегия

установила:

Бекбулатова Хадишат Шамхановна обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) размере <данные изъяты> рублей, финансовой санкции в размере <данные изъяты> рубля, штрафа в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 августа 2017 года ФИО16, управляя принадлежащим истцу автомобилем "Порше Каен" с государственным регистрационным знаком N, на перекрестке улиц Мира и Свободы в городе Гудермес совершил столкновение с автомобилем "Порше Каен" с государственным регистрационным знаком N, которым управлял ФИО17.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Порше Каен" с государственным регистрационным знаком N ФИО18

Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах", полисы N и N соответственно.

19 сентября 2017 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив все предусмотренные законом документы.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, номер дела 15656719 и ответом от 24 октября 2017 года отказал в выплате страхового возмещения.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб автомобилю истца составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением независимого эксперта от 21 марта 2018 года.

Истец направил и 10 апреля 2018 года ответчик получил досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понес расходы в размере на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Решением Заводского районного суда города Грозного от 24 октября 2019 года исковые требования ФИО19 удовлетворены в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рубля, финансовой санкции в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же решением суда с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению судебной трасологической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" ФИО21 просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном заседании, состоявшемся 24 октября 2019 года.

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции безосновательно взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа.

В случае если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения суда первой инстанции, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа.

Полагает необоснованным и не соответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства положенное в основу обжалуемого решения суда заключение Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" N от 21 октября 2019 года.

Указывает на отсутствие у выполнившего ее эксперта экспертной квалификации 13.3 "исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)", необходимой для ответов на вопросы 1 и 2 исследования.

Кроме того, заключением Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" не определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом исключенных повреждений.

Представитель Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и ФИО22 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах", статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об ОСАГО").

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО").

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции на основании заключений Общества с ограниченной ответственностью НСЭУ "Профэкс" от 21 марта 2018 года N и Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и экспертизы" от 21 октября 2019 года N пришел к выводу о том, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей причинен автомобилю "Порше Каен" с государственным регистрационным знаком N причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 2 августа 2017 года.

С учетом доводов апелляционной жалобы об оспаривании положенных судом первой инстанции в основу обжалуемого решения экспертных заключений, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 9 июля 2020 года по делу назначена повторная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр".

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" от 9 ноября 2020 года N все заявленные повреждения автомобиля "Порше Каен" с государственным регистрационным знаком N не могли образоваться в результате столкновения 2 августа 2017 года с автомобилем "Порше Каен" с государственным регистрационным знаком N

Ознакомившись с заключением Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" от 9 ноября 2020 года N, представитель ФИО23 - ФИО24 заявил письменное ходатайство о назначении по делу повторной комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ФИО25 - ФИО26 указывает о несоответствии экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" от 9 ноября 2020 года N 48 предъявляемым требованиям.

Как усматривается из содержания экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" от 9 ноября 2020 года N, экспертом ФИО27 при проведении исследования использована устаревшая методика "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (Москва, 2015), утратившие силу в связи с введением с 1 января 2019 года новых Методических рекомендаций.

Кроме того, в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" от 9 ноября 2020 года N не указаны время и место производства судебной экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" от 9 ноября 2020 года N не может быть принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и с использованием устаревшей методики.

С учетом изложенного судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ФИО28 - ФИО29 и определением от 17 декабря 2020 года назначила по делу повторную комплексную транспортно-трасологическую и авто-товароведческую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Драйв".