Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-17/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Терехиной Л.В., Богатова О.В.,

при помощнике судьи Канищеве Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-1775/2020 по иску Пономарев А.Ю. к Шаипов И.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Шаипов И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск Пономарев А.Ю. к Шаипов И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Шаипов И.Г. в пользу Пономарев А.Ю. материальный ущерб в размере 67 900 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате работ по дефектовке ТС на СТОА в размере 1200 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме 2 237 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.Ю. обратился в суд с иском к Шаипову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленного требования Пономарев А.Ю. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Cruze, рег. знак О 754 РР 58.

30 ноября 2019г. в 19:00 час. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: водитель Шаипов И.Г., управляя автомобилем ВАЗ-217130 Приора рег.знак Н 206 СЕ 58, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству Chevrolet Cruze рег.знак О 754 РР 58 под его управлением, движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произвел с ним столкновение. Водитель Шаипов И.Г. вину свою признал, обстоятельства ДТП и перечень повреждений автомобилей были зафиксированы в Европротоколе.

02 декабря 2019г. он обратился в ГИБДД с заявлением для оформления материала данного ДТП, так как материальный ущерб превышал 100 тысяч рублей. Водитель виновник ДТП - Шаипов И.Г. по вызову в ГИБДД не явился, в связи с чем, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выдано приложение к определению 58 КО N 101595.

10 декабря 2019 г. истец обратился в страховую компанию - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, и автомобиль на осмотр.

16 декабря 2019г. ему было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Исаев В.В (г.Пенза, ул. Лядова, д.32 к.6).

Автомобиль на данную СТОА был представлен, однако станция после длительных переговоров со страховщиком, отказала в ремонте. Со слов представителя СТОА, они не сошлись по размеру стоимости восстановительного ремонта.

Страховщик признал событие страховым случаем, однако ввиду невозможности организации ремонта ТС на СТОА в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, перечислил истцу страховое возмещение в денежном эквиваленте 19 мая 2020г. размере 72 000 руб., что подтверждает платежное поручение N 000097.22 мая 2020г. истец обратился к Страховщику с претензией о выплате неустойки за задержку рассмотрения его заявления по ПВУ и выплаты. Письмом исх. N 250 от 28.05.2020г. страховщик уведомил о принятии решения о выплате неустойки в размере 5 028,92 руб. Данная сумма была выплачена истцу 19.05.2020г.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС была рассчитана страховщиком по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П, и выплачена Страховщиком в соответствии с законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые детали, она недостаточна для восстановления автомобиля в полном объеме, в связи с чем он обратился в независимую экспертную организацию для расчета действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению N 12/393 ИП Самохин А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, гос.рег.знак О 754 РР 58 по Единой методике определения расходов на ремонт с учетом износа составила 73 600 рублей, что находится в 10% погрешности между расчетом Страховщика и расчетом независимой экспертизы ИП Самохин А.В.

Согласно отчету об оценке N 12/393 от 20.05.2020г. ИП Самохин А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Craze, гос.рег.знак О 754 РР. 58 исходя из среднерыночных цен Пензенского -региона и без учета амортизационного износа составила 139 900 рублей. Учитывая, выплату Страховщика с учетом износа и фактический размер ущерба, просит взыскать разницу с причинителя вреда в недостающей сумме 67 900 рублей. (139 900,00 - 72 000,00).

За оказание услуг по оценке ТС оплачено 9 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ N 12/393, товарным и кассовым чеками. Ввиду разбора автомобиля в дату экспертного осмотра, истец оплатил услуги СТОА по дефектовке в размере 1 200 рублей, что подтверждается актом на выполненные работы к заказ-наряду N 866 ИП Иванов И.В. и кассовым чеком. Данные расходы были необходимы для фиксации всех повреждений, образованных на автомобиле в результате ДТП (внешних и скрытых) и, следовательно, полного расчета стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного Пономарев А.Ю. просил суд взыскать с ответчика Шаипова И.Г. в его пользу ущерб в сумме 67 900 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате работ по дефектовке ТС на СТОА в размере 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 237 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шаипов И.Г. просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным. Суд не учел отсутствие его вины в нарушении ПДД РФ и создании аварийной обстановки на дороге. Кроме того, суд не дал оценки представленным доказательствам, объему и характеру повреждений автомобиля истца. Полагает, что он не должен возмещать ущерб, поскольку, оформляя бланк извещения о ДТП без участия на то уполномоченных сотрудников полиции, потерпевший подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с ним претензий. Считает представленный отчет N 12/393 от 20 мая 2020 года, составленный ИП Самохиным А.В., недопустимым доказательством по делу, которое подлежит исключению из числа доказательств. Просит суд апелляционной инстанции назначить по делу автотехническую экспертизу, поскольку представленный отчет содержит противоречия выводов эксперта и нарушения методик и порядка исследования данных о ДТП.

В письменных возражениях Пономарев А.Ю. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая требования по существу, не принял во внимание с учетом характера спорного правоотношения положения ст.43 ГПК РФ, не определилкруг лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты, при этом имелись основания к тому, что их права затрагиваются при рассмотрении иска.

Частью 5 ст.330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Установлено, что иск был рассмотрен без привлечения к участию в деле собственника автомобиля ВАЗ-217130 Приора рег.знак Н 206 СЕ 58 Шаипова Г.А.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01.12.2020 настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В здании суда апелляционной инстанции Шаипов И.Г., а также его представитель - Круглов С.В., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Пономарева А.Ю. - Пигарева О.В., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. С учетом заключения экспертизы N 91/13.4 от 30.04.2021 уменьшила исковые требования и просила судебную коллегию о взыскании с ответчика Шаипова И.Г. в пользу Пономарева А.Ю. материального ущерба в размере 40900 рублей. Доводы о ненадлежащем ответчике считает необоснованными, поскольку Шаипов И.Г. управлял транспортным средством на законным основаниях, был вписан в страховой полис, после ДТП указал себя в качестве владельца транспортного средства, признал вину.

Третье лицо - Шаипов Г.А. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установление вины как условия гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ) является компетенцией суда, рассматривающего дело о возмещении ущерба (убытков), в данном случае - посредством взыскания возмещения с виновного лица.

В силу положений абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 39 указанного постановления под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Из материалов дела следует, что 30.11.2019 в 19 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Chevrolet Cruze, рег.знак О 754 РР 58 под управлением Пономарева А.Ю. и ВАЗ-217130 Приора, рег.знак Н 206 СЕ 58 под управлением Шаипова И.Г.

В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения.

Службой аварийных комиссаров ООО "СИГЛ" было составлено извещение о дорожно- транспортном происшествии, согласно которому виновником ДТП являлся Шаипов И.Г.

Установлено, что автомобиль Chevrolet Cruze, рег.знак О 754 РР 58, принадлежит на праве собственности Пономареву А.Ю.

Автомобиль ВАЗ-217130 Приора, рег.знак Н 206 СЕ 58, принадлежит на праве собственности ответчику Шаипову Г.А.

Шаипов И.Г. управляет автомобилем ВАЗ-217130 Приора, рег.знак Н 206 СЕ 58 на основании доверенности на право управления транспортным средством.

02.12.2019 Пономарев А.Ю. обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе с целью регистрации дорожно- транспортного происшествия произошедшего 30.11.2019 года, поскольку сумма ущерба превышает 100 000 рублей.

06.02.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 30.11.2019 по адресу: <адрес> отказано ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Пономарева А.Ю. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N 3007678509.

10.12.2019 года Пономарев А.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возвещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г.

17.12.2019 года, страховая компания, признав случай страховым, Пономареву А.Ю. выдало направление на ремонт на станцию технического облуживания автомобилей ИП Исаева В.В.

19.05.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в связи с отказом СТОА от ремонта ТС произвело выплату страхового возмещения в размере 72 000 руб., что подтверждается платежным поручением 000097.