Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-17/2021

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Радюк С.Ю., Подшиваловой Н.С.

при секретаре Кудрявцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Сизикова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Электрострой" Шимориной Ю.Б.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Электрострой" в пользу Сизикова В. А. задолженность по заработной плате в размере 496.687,50 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 113.160 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере 146.454,71 руб., компенсацию морального вреда размере 3.000 руб.

Обязать ООО "Электрострой" выплачивать Сизикову В. А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм, начиная с <Дата> по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ООО "Электрострой" в доход городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 11.063 руб.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизиков В.А. обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с <Дата> по <Дата> он работал механиком в ООО "Электрострой". Дополнительным соглашением к трудовому договору в марте 2017 года ему был установлен должностной оклад в размере 30.700 руб., а также районный коэффициент в размере 20% и надбавка за стаж работы в местностях с тяжелыми климатическими условиями в размере 30%. С 2017 года заработная плата ответчиком выплачивалась не в полном объеме. В настоящее время у работодателя ООО "Электрострой" перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 517.571,30 руб. Кроме того, очередной отпуск за период 2018 и 2019 годы ему не предоставлялся, также не выплачивалась компенсация при увольнении, которая предусмотрена статьей 127 Трудового кодекса РФ и составляет 113.160,24 руб.

Просил взыскать с ООО "Электрострой" задолженность по заработной плате в размере 517.571,30 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 113.160,24 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере 175.039,62 руб., компенсацию морального вреда размере 50.000 руб. Обязать ответчика выплачивать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм, начиная с <Дата> по день фактического расчета включительно.

Судом постановлено вышеприведенное решение (т.1 л.д.107-123).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Электрострой" Шиморина Ю.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел нормы закона и принял решение с нарушением норм материального права, неверно произвел расчет без вычета НДФЛ. Вывод суда о размере оклада, основанный на данных расчетных листков за период ноябрь - декабрь 2017 года и справки 2-НДФЛ, в котором присутствуют начисления в размере 34.483 руб. и 6.897 руб., ошибочен и носит оценочный характер. Указанные суммы являются премиями и не входят в состав заработной платы, что следует из условий трудового договора, не являются составной частью обязательных выплат, поэтому не могут быть безусловным доказательством размера заработной платы. Расчеты с истцом произведены в день увольнения в полном соответствии с положенными выплатами, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность перед сотрудником. Однако в решении указано, что предоставленный истцом расчет проверен судом, оснований полагать его недостоверным суд не находит, что является нарушением норм права. Предоставленные расчеты ответчиком судом безосновательно проигнорированы. Отмечает, что при реализации гарантий, предоставляемых трудовым законодательством работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников (т.1 л.д.127-128).

В судебное заседание не явились истец Сизиков В.А., представитель ответчика ООО "Электрострой", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Семьёхина А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно данной норме, одной из обязанностей работодателя является обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 136 ТК РФ определено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, работодатель обязан информировать работника о составных частях заработной платы, в то время как форма расчетного листка определяется самим работодателем.

В соответствии с частью третьей статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть шестая статьи 136 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ в редакции, действующей с 3 октября 2016 г., при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Сизиков В.А. в период с <Дата> по <Дата> состоял в трудовых отношениях с ООО "Электрострой".

Приказом от <Дата> N-к и трудовым договором от <Дата> N Сизиков В.А. был принят в ООО "Электрострой" на должность механика в службу главного механика Филиала общества, расположенного в <адрес>, ему установлен оклад 25.000 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата> N должностной оклад изменен и составил 30.700 руб. В соответствии с условиями данного соглашения работнику выплачивается районный коэффициент в размере 20% и надбавка за непрерывный стаж работы в размере 30%.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, заработная плата выплачивается два раза в месяц - 10 и 25 числа каждого месяца. За первую половину месяца - 25 числа расчетного месяца в размере должностного оклада (тарифной ставки) и иных составляющих ежемесячного дохода (доплаты, надбавки, совмещение профессий и т.п.) выплачивается не менее 40%, окончательный расчет 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Приказом ООО "Электрострой" N от <Дата> на предприятии был объявлен простой по вине работодателя с <Дата> по <Дата>, в том числе и для истца Сизикова В.А.

Приказом от <Дата> N-к Сизиков В.А. уволен с работы по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь в суд, Сизиков В.А. указал, что ответчик выплачивал заработную плату нерегулярно и с большими задержками, при увольнении ответчиком не был произведен окончательный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате в размере 517.571,30 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 113.160,24 руб.

В своих возражениях на требования Сизикова В.А. ответчик указал, что не имеет задолженности по заработной плате перед истцом, расчеты произведены в день увольнения в полном соответствии с положенными выплатами. Представил расчетные листки за декабрь 2019 года, долга перед истцом не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 127, 135, 136, 139, 140, 142, 157, 236, 237 Трудового кодекса РФ, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, признал установленным, что ответчик не произвел окончательный расчет с Сизиковым В.А., положенный при прекращении трудового договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу Сизикова В.А. суд взыскал задолженность по заработной плате в размере 496.687,50 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 113.160 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере 146.454,71 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца в части выплаты заработной платы в полном размере на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3.000 руб.

Суд, признавая за истцом право на получение денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ, не согласился с расчетом истца. Исходя из задолженности по заработной плате, суд первой инстанции произвел свой расчет компенсации, который проверен судебной коллегий и признан верным.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии задолженности по выплате заработной плате несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, стороной ответчика было представлено дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата> N, согласно которому истцу изменен должностной оклад и составил 15.350 руб.

Данное дополнительное соглашение в суд первой инстанции представлено не было и предметом исследования не являлось.

Проверяя доводы Сизикова В.А. о том, что данное дополнительное соглашение он не подписывал, судебной коллегий по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления, кем выполнена подпись и расшифровка подписи в дополнительном соглашении к трудовому договору от <Дата> N.

Согласно заключению эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" от <Дата> N, подпись и расшифровка подписи в дополнительном соглашении к трудовому договору от <Дата> N, заключенном между Сизиковым В.А. и ООО "Электрострой", выполнена не Сизиковым В.А., а иным лицом с подражанием его подписи.

Обсудив доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта опровергается представленной представителем ответчика рецензией специалиста, судебная коллегия данный довод находит несостоятельным.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 84 ГПК РФ определяет порядок проведения экспертизы.

В силу статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судебная коллегия не признает надлежащим доказательством представленную ответчиком в материалы дела рецензию специалиста на заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, и не является допустимым доказательством.

Представленная в дело рецензия специалистов на заключение судебной почерковедческой экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела был опрошен эксперт АНО "СУДЭКС-Чита" ФИО, проводивший почерковедческую экспертизу, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении эксперта N от <Дата>

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы содержит все необходимые сведения, подтверждающие проведение экспертизы в соответствии с нормами действующего законодательства, соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, методика расчета, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями в данной области, вследствие чего результаты данного заключения приняты апелляционной коллегией в качестве надлежащего доказательства.

Несогласие ответчика с заключением эксперта проведенной по делу почерковедческой экспертизы, не свидетельствует о недопустимости этого доказательства, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Таким образом, представленная стороной ответчика рецензия специалиста не опровергает выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы.

В свете изложенного не могут повлиять на выводы суда первой и апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке сумм, указанных в справке 2-НДФЛ в отношении Сизикова В.А., а именно, за ноябрь и декабрь 2019 года в размере 34.483 руб. и 6.897 руб., которые являются премиями и, по мнению, ответчика не указывают на то обстоятельство, что истцу оклад не изменялся до 15.350 руб.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что данные суммы, действительно, являются премиями, что подтверждено представленными ответчиком выписками из приказов от <Дата> N и от <Дата> N.

В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 113.160 руб. исходя из среднедневного заработка за расчетный период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года, который составил 1.571,67 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу надлежит компенсировать 72 дня неиспользованного отпуска, с чем также соглашается судебная коллегия, поскольку он произведен судом с учетом положений статьи 139 ТК РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.