Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-17/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,

при секретаре: Худоба О.В.,

с участием прокурора: Маркеловой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надточея Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдкар-Мед", Обществу с ограниченной ответственностью "Эдкар" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Надточея Владимира Ивановича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Надточея В.И. и его представителя Татаренко Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков Хромовой М.Г., Пузаковой Т.А., Бойченко С.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Маркеловой Г.И. о законности вынесенного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надточей В.И. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к ООО "Эдкар" и ООО "Эдкар-Мед" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием ему медицинской помощи. В обоснование исковых требований указывал, что 14 июня 2017 г. он обратился в ООО "Эдкар" с жалобами на то, что в течение длительного времени у него возникают периодические сильные боли в верхней челюсти (болели зубы с правой стороны). На предварительном осмотре врачом-стоматологом ФИО1 ему было рекомендовано удаление 16-го зуба, для чего его направили к доктору ФИО2, который этот зуб удалил и не назначил никаких медицинских препаратов для профилактики воспалительных процессов в связи с удалением зуба. На следующий день - 15 июня 2017 г. ему был назначен вновь прием у врача-стоматолога ФИО1 которая провела лечение другого зуба, невзирая на воспалительный процесс, который был в зубной полости. 22 июня 2017 г. у него появилась повышенная температура тела, образовалась отечность в области правого глаза, появилась боль в правой стороне лица, отдающая в височную область головы. В этой связи 23 июня 2017 г. он обратился в ООО "Эдкар", где его осмотрел врач-стоматолог ФИО4., назначил лечение и направил к лор-врачу ООО "Эдкар-Мед". Врач-оториноларинголог ФИО5 осмотрев его, сказала, что ему необходим прокол правой носовой пазухи, поскольку в ней скопилось много гноя, что угрожает жизни и является причиной его плохого самочувствия. Доверяя врачам, он согласился на эту процедуру. В процедурном кабинете ему в вену ввели 2 препарата одновременно, при введении которых он почувствовал сильное головокружение, тошноту и слабость, о чем сказал медсестре. Медсестра дала понюхать нашатырный спирт, принесла стакан воды и накрыла теплым одеялом, так как у него начался озноб. Примерно через полчаса ему сделали снимок и, не дожидаясь результатов снимка, врач ФИО5 сделала ему прокол правой носовой пазухи. При осмотре ему не померили давление, не спросили о самочувствии, не взяли кровь на анализ. При совершении прокола ни гнойных выделений, ни какой-либо другой жидкости из носа не последовало. Врач ФИО5. стала вводить ему в носовую полость посредством иглы какую-то жидкость, в результате чего он почувствовал сильную головную боль в правой височной части головы и нарастающую слабость всего тела, после чего потерял сознание. Очнувшись спустя некоторое время, он увидел рядом с собой жену и нескольких врачей, которые делали ему кардиограмму, вводили в вену какие-то препараты. Чувствовал он себя очень плохо, сильно кружилась голова, по всему телу шел холодный пот, пульс был редкий, с кресла он встать не смог. Как потом он узнал у жены, у него резко упало давление - 60/40, пульс 20. Позднее в этот же день ему врачами ООО "Эдкар-Мед" была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в больницу, где он проходил стационарное лечение в оториноларингологическом отделении в период с 23 июня по 3 июля 2017 г. После выписки из больницы он обратился с жалобой на действия врачей ООО "Эдкар-Мед" в Управление Росздравнадзора по Калининградской области и получил ответ о том, что по результатам проверки были выявлены нарушения обязательных требований, установленных законом, и выдано предписание об устранении таких нарушений, в частности: ему с диагнозом "<данные изъяты>" не был сформирован план обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, не назначены и не проведены исследования: общий анализ крови развернутый, общий анализ мочи, анализ крови биохимический; также при таком диагнозе вне зависимости от осложнений медицинская помощь оказывается пациенту в условиях стационара, так как показана радикальная операция на верхнечелюстных пазухах; в этой связи вследствие невозможности оказания специализированной медицинской помощи в оториноларингологическом кабинете ООО "Эдкар-Мед" он не был своевременно направлен в медицинское учреждение для оказания помощи в условиях стационара; ему были назначены и введены лекарственные препараты метрагил и цефтриаксон без учета инструкций по их применению, поскольку метрагил для внутривенных вливаний не рекомендуется смешивать с лекарственными препаратами, кроме того, он не входит в стандарт оказания медицинской помощи при таком диагнозе, а препарат цефтриаксон применяется только в условиях стационара; при состоянии, представляющем угрозу жизни пациента (коллапс), своевременно не была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Указывал, что в результате нарушений, допущенных ответчиками при оказании медицинской помощи, ему был причинен физический и моральный вред, по причине чего он чуть не умер, был госпитализирован, проходил лечение в условиях стационара и долгое время восстанавливал здоровье. Врач ФИО2 не назначил ему никаких медицинских препаратов для устранения и профилактики воспалительных процессов в полости рта в связи с удалением зуба, а врач ФИО1., проводившая лечение другого зуба на следующий день, также не назначила никакого противовоспалительного лечения, в результате чего воспалительный процесс усилился, появилась повышенная температура, образовалась отечность в районе правого глаза, появилась сильная боль в правой половине лица, отдающая в височную область головы. Врач ФИО5 не померив ему давление, не взяв кровь на анализ, не спросив о самочувствии, не дождавшись результатов рентгеновского снимка, назначила ему капельницы, во время введения препаратов через которые ему стало плохо, он почувствовал сильное головокружение, тошноту и слабость. Несмотря на это ему был сделан прокол правой носовой пазухи, а после прокола врач ввела в носовую полость иголкой какую-то жидкость, от чего он потерял сознание и чуть не скончался, у него резко упало давление (коллапс). В этой связи просил взыскать с ООО "Эдкар" сумму причиненного ущерба в виде оплаты услуг в размере 8192 рубля (5349 рублей за предварительный осмотр врачом ФИО1 и удаление зуба врачом ФИО2., 2843 рубля за лечение зуба врачом ФИО1.), с ООО "Эдкар-Мед" сумму причиненного ущерба в виде оплаты услуг в размере 2678 рублей (1560 рублей и 1118 рублей за оплату услуг врача ФИО5.), а также компенсацию морального вреда в общей сумме 300 000 рублей, т.е. по 150 000 рублей с каждого из ответчиков.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 октября 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Недточею В.И. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Надточей В.И. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не имел возможности ознакомиться с результатами проведенной экспертизы, в ходатайстве об отложении слушания дела необоснованно было отказано. Настаивает на своих доводах, которые приводил в обоснование заявленных требований. Ссылается на несоответствие сведений, внесенных в его медицинскую карту, фактическим обстоятельствам. Он не жаловался на боль в течение 6 месяцев, а указывал, что зуб у него болел в течение полутора месяцев, никаких проблем с носовым дыханием у него не было. Температуру ему не померили, анализы крови и мочи не назначили, никаких проб на лекарства не делали. Поставили капельницу, во время которой ему уже стало плохо, смешали лекарства, которые смешивать нельзя было. Несмотря на плохое самочувствие, сделали ему прокол и пытались ввести физраствор, в результате чего наступил коллапс и он чуть не умер. Суд назначил экспертизу в другое учреждение, нежели он просил, не поставил на разрешение экспертов ни один из предложенных им вопросов. В состав комиссии экспертов не был включен врач-кардиолог, хотя в результате действия врача у него наступил коллапс, то есть проблема сердечно-сосудистого характера. Суд необоснованно отказал в опросе его лечащего кардиолога ФИО15., у которой он на протяжении 10 лет наблюдается. Не была дана оценка действиям врача по использованию препарата цефтриаксон, тому, что он применяется только в условиях стационара. Также суд не дал оценку противоречиям в показаниях врачей и записях в медицинской карте, которые свидетельствуют о том, что у него не было гнойного воспаления в гайморовых пазухах, а затемнение на снимках - это результат наличия кисты и полипа в гайморовых пазухах, которые были у него раньше, до удаления зуба и есть сейчас и никаких болевых ощущений не вызывают, а отечность щеки, температура, боль в области удаленного зуба - это результат воспалительного процесса, который начался до удаления зуба и усилился после его удаления в результате не назначения ему противовоспалительных средств. Кроме того, суд не дал оценку действиям врача ФИО5 которая проинформировала его о необходимости протокола и о тяжелых последствиях, если этого не сделать, однако ни слова не сказала об альтернативных методах лечения. Между тем, во время нахождения на стационарном лечении ему никаких проколов не делали, было применено альтернативное лечение.

От ответчиков ООО "Эдкар-Мед" и ООО "Эдкар" поступали письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых они просят решение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ч. 2, 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела усматривается, что в связи с поступлением заключения судебно-медицинской экспертизы ранее приостановленное производство по делу было возобновлено определением суда от 7 октября 2019 года, рассмотрение дела назначено на 18 октября 2019 года, о чем сторонам направлены соответствующие извещения.

Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд исходил из того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, с чем, однако, судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, в материалах дела есть почтовое уведомление о вручении письма, адресованного истцу Надточею В.И. Однако из проставленных на нем отметок следует, что за истца это письмо получило другое лицо, в частности, на уведомлении сделана отметка о получении его 10 октября 2019 года "по доверенности" и подпись "Надточей".

Также в материалах дела имеется отчет с сайта Почты России об отслеживании данного отправления, где указано, что 10 октября 2019 года письмо только прибыло в место вручения, а само вручение отмечено 12 октября 2019 года.

Из объяснительной почтальона ФИО17 следует, что 12 октября 2019 года она доставляла судебное письмо на имя Надточея В.И., так как дома никого не было она опустила письмо в почтовый ящик и расписалась на уведомлении о вручении фамилией "Надточей".

Из имеющегося в материалах дела ходатайства Надточея В.И. об отложении слушания дела от 17 октября 2019 года следует, что о дате заседания он узнал от своего представителя по телефону, не имеет возможности прибыть в судебное заседание, а также ознакомиться с результатами экспертизы, поскольку находится на санаторно-курортном лечении в ФГКУ "<данные изъяты>" со 2 по 22 октября 2019 года, в подтверждение чего прикладывает отрывной талон к санаторно-курортной путевке N

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции оставил его без удовлетворения, сославшись на явку представителя истца в судебное заседание.

Однако судебная коллегия с этим согласиться не может, поскольку, исходя из правового смысла положений ст. 48 ГПК РФ сам факт наличия у стороны представителя не может лишать ее возможности личного участия в рассмотрении дела. Более того, Надточеем В.И. был представлен подтверждающий документ, свидетельствующий о невозможности явки в судебное заседание по причине нахождения на санаторно-курортном лечении. При этом сама путевка заканчивалась у него уже 22 числа, рассмотрение дела было назначено на 18 число, в связи с чем отложения судебного заседания на длительной срок не требовалось. Исходя из содержания протокола судебного заседания, представитель истца и прокурор ходатайство об отложении дела поддержали, представители ответчика против отложения дела не возражали, оставив разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Также судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ч.3 ст. 113 ГПК РФ, согласно которым лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание на то, что не только сам факт извещения имеет процессуальное значение, но и оценка тому, достаточно ли было стороне времени для подготовки к судебному разбирательству. Принимая во внимание, что производство по делу было возобновлено после приостановления в связи с проведением по делу экспертизы, учитывая также сам характер спора, представляется очевидным, что лицам, участвующим в деле, требуется время для ознакомления с результатами этой экспертизы и подготовки своей правовой позиции по делу в связи с этим. Однако фактически такое время истцу судом первой инстанции предоставлено не было, и вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Изложенное не позволяют признать, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание без уважительных причин и у него имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах разрешение спора в отсутствие истца сделало невозможным реализацию им его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Данное нарушение норм процессуального права служит самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В этой связи на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией 2 июля 2020 г. было вынесено определение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

В статье 19 Закона перечислены права пациента, включая право на диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (подпункт 2); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (подпункт 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (подпункт 9).

В числе обязанностей медицинских организаций, предусмотренных ст. 79 Закона, указаны: обязанность оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 14 июня 2017 г. между Надточеем В.И. и ООО "Эдкар" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (том 1 л.д. 6-7). При обращении в клинику истец предъявил жалобы на периодические боли ноющего характера, продолжающиеся в течение 1,5 месяцев, в области верхней челюсти справа. При проведении осмотра врачом ФИО1 и проведения совместной консультации с ортопедом ФИО19 пациенту было рекомендовано удаление 16 зуба с последующей постановкой импланта. В этот же день данный зуб был удален врачом ФИО2., рекомендована консультация ЛОР-врача (оториноларинголога). За оказанные медицинские услуги истцом было оплачено ответчику 5349 рублей (том 1 л.д. 10-11).

15 июня 2017 г. Надточей В.И. также обращался в ООО "Эдкар", где врачом ФИО1 ему было осуществлено лечение 47 зуба. Стоимость услуг составила 2843 рубля (том 1 л.д. 12).

23 июня 2017 г. истец обратился в ООО "Эдкар" с жалобами на боль в области удаленного 16 зуба с 22 июня 2017 г., припухлость щеки в ночь на 23 июля 2017 г., был осмотрен врачом стоматологом-хирургом ФИО4., направлен на консультацию к лор-врачу (том 1 л.д. 13).

В этот же день - 23 июня 2017 г. между Надточеем В.И. и ООО "Эдкар-Мед" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (том 1 л.д. 55-56). Истец был осмотрен врачом-оториноларингологом ФИО5., ему установлен диагноз: <данные изъяты>. Проведена пункция правой верхнечелюстной пазухи, по время которой у него появилось головокружение, бледность и влажность кожных покровов, развилась коллаптоидная реакция. Ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, в этот же день истец был госпитализирован в отделение оториноларингологии Калининградской областной клинической больницы.

За оказанные 23 июня 2017 г. медицинские услуги Надточей В.И. оплатил ООО "Эдкар" 1118 рублей, а ООО "Эдкар-Мед" - 1560 рублей (том 1 л.д. 9).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывал на некачественное оказание ему медицинской помощи, которое выразилось в том, что после удаления 16 зуба ему не было назначено никакого противовоспалительного лечения; лечение зуба на следующий день было произведено несмотря на наличие воспалительного процесса; при проведении процедуры прокола носовой пазухи ему было введено одновременно два препарата, от чего он почувствовал себя плохо, несмотря на это процедуру продолжили, врач не дождалась результатов снимка, кровь на анализ у него не взяли, во время процедуры он потерял сознание, чуть не умер. Позднее по результатам проверки по его жалобе, было установлено, что ему с таким диагнозом не был сформирован план обследования, не назначены и не проведены исследования: общий анализ крови развернутый, общий анализ мочи, анализ крови биохимический; медицинская помощь при таком диагнозе должна была оказываться в условиях стационара; ему были назначены и введены лекарственные препараты метрагил и цефтриаксон без учета инструкций по их применению, поскольку метрагил для внутривенных вливаний не рекомендуется смешивать с лекарственными препаратами, кроме того, он не входит в стандарт оказания медицинской помощи при таком диагнозе, а препарат цефтриаксон применяется только в условиях стационара; своевременно не была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Для проверки качества оказания Надточею В.И. медицинской помощи, своевременности и полноты проведенных лечебных и диагностических мероприятий, правильности постановленного диагноза, наличия или отсутствия недостатков оказанных медицинских услуг, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из полученного заключения N от 12 сентября 2019 г. СПбГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (том 5 л.д. 65-101) следует, что первично <данные изъяты>) у Надточея В.И. развился в связи с попаданием инфекции при перфорации нижней стенки верхнечелюстной пазухи в процессе стоматологического лечения 16 зуба (о чем говорит наличие пломбировочного материала в пазухе области прилегания корней 16 зуба к нижней стенке пазухи, выявляемое при компьютерной томографии от 14 июня 2017 г. и 23 июня 2017 г). В последующем процесс воспаления в правой верхнечелюстной пазухе сохранялся и на момент обращения Надточея В.И. в ООО "Эдкар" 14 июня 2017 г. был обусловлен как хроническим инфекционно-воспалительным процессом в самой пазухе, так и хроническим воспалительным процессом в периодонте 16 зуба (то есть воспалением соединительной ткани, расположенной в пространстве между цементом корня зуба и пластинкой альвеолы - хронический периодонтит), что предполагало наличие очага инфекции в области корней зуба, который поддерживал воспалительный процесс и в пазухе.

На наличие хронического периодонтита 16 зуба у Надточея В.И. указывает совокупности данных: наличие характерных жалоб на периодические ноющие боли в области верхней челюсти справа (в течение 1,5 месяцев); данные объективного осмотра: краевая десна слабо отечна, гиперемирована, в области гиперемии десны - поддесневые зубные отложения, болезненность при нажатии на зуб и при перкуссии зуба; рентгенографические данные: компьютерная томография от 14 июня 2017 г. - наблюдается диффузное расширение пространства периодонтальной связки вдоль корневой части 16 зуба, резорбция костной ткани в зоне фуркации корней, дистальнощечный корень прослеживается в мягких тканях, вне вестибулярной замыкательной пластинки.