Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-17/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-5/2020 по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Хусаиновой В.Р., Хусаинову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2020 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Николаевой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Хусаиновой В.Р., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее также - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, истец) обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Хусаиновой В.Р., Хусаинову Р.Р. (далее также - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2524904 кв.м с кадастровым номером "1", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - "для ведения рыбоводного хозяйства", имеющий местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - п. .... Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, Алатырский район, Атратское сельское поселение (далее также - земельный участок с кадастровым номером "1", земельный участок).

Хусаиновой В.Р. и Хусаинову Р.Р. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежат гидротехнические сооружения (полносистемное прудовое хозяйство "...") площадью 559700 кв.м с кадастровым номером "2", в том числе основной пруд (литера А), выростной пруд (литера А1), самотечный канал (литера Г), сбросной канал (литера Г1), имеющие местоположение: Чувашская Республика, Алатырский район, Атратское сельское поселение, п. ... (далее также - гидротехнические сооружения с кадастровым номером "2", гидротехнические сооружения, сооружения), расположенные на земельном участке с кадастровым номером "1", который Хусаинова В.Р. и Хусаинов Р.И. используют без оформления договора аренды с представителем собственника земельного участка.

Претензии МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 23 августа 2018 года с требованием о внесении платы за фактическое использование земельного участка Хусаиновой В.Р. и Хусаиновым Р.Р. не исполнены.

Размер неосновательного обогащения, приобретенного каждым из ответчиков, определенный на основании выполненного ООО "Э" отчета об оценке от 27 ноября 2015 года N 8008/2 в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", за период с 22 марта 2016 года по 31 октября 2019 года составляет 917402 рубля 12 копеек.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2020 года постановлено:

"исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Хусаиновой Виталине Рашидовне и Хусаинову Ринату Рашидовичу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Хусаинова Рината Рашидовича в федеральный бюджет неосновательное обогащение в размере 226174 руб.96 коп. за период с 22.03.2016 года по 31.10.2018 год.

Взыскать с Хусаинова Рината Рашидовича в пользу бюджета муниципального образования города Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере 5461 руб. 76 коп.

Взыскать с Хусаиновой Виталины Рашидовны в федеральный бюджет неосновательное обогащение в размере 226174 руб.96 коп. за период с 22.03.2016 года по 31.10.2018 год.

Взыскать с Хусаиновой Виталины Рашидовны в пользу бюджета муниципального образования города Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере 5461 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании Хусаиновой Виталины Рашидовны в федеральный бюджет неосновательного обогащения в размере 691227 руб. 16 коп. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании Хусаинова Рината Рашидовича в федеральный бюджет неосновательного обогащения в размере 691227 руб. 16 коп. - отказать".

МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Считает, что неосновательное обогащение должно быть взыскано с Хусаиновой В.Р. и Хусаинова Р.Р. в заявленном размере, полагая, что обстоятельства дела свидетельствуют о нахождении в фактическом пользовании Хусаиновой В.Р. и Хусаинова Р.Р. всей площади земельного участка по месту нахождения принадлежащих им гидротехнических сооружений. Кроме того, указывает на некорректность определенного судом размера неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены согласно требованиям гражданского процессуального законодательства.

Ответчик Хусаинов Р.Р., представители третьих лиц - администрации Алатырского района Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, учитывая необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав и законных интересов участников спорных гражданских правоотношений, судебная коллегия находит, что принятое по делу решение подлежит изменению.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 3).

Способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации, определены в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582.

Пункт 6 названных Правил устанавливает, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Принимая во внимание платность землепользования в Российской Федерации, отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования находящимся в собственности Российской Федерации земельным участком под недвижимым имуществом, находящимся в собственности других лиц, и не освобождает таких лиц от обязанности произвести оплату за пользование земельным участком.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (пункт 1), в том числе осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества и контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению, сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности (подпункты 5.3 и 5.8 пункта 5).

Пунктом 5.32 этого же Положения установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обеспечивает поступление в федеральный бюджет средств от приватизации федерального имущества, продажи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, продажи права на заключение договора аренды земельного участка на торгах (аукционах, конкурсах).

Пунктом 6.10 Положения Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) также предоставлены полномочия по обращению в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между ними.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения с лиц, использующих земельные участки без соответствующих правоустанавливающих документов в соответствии с положениями части 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся к средствам, полученным в результате мер гражданско-правовой ответственности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2007 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности Российской Федерации на учтенный 18 октября 1993 года земельный участок площадью 2524904 кв.м с кадастровым номером "1", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - "для ведения рыбоводного хозяйства", имеющий местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - п. .... Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, Алатырский район, Атратское сельское поселение.

Согласно выполненному ООО "Э" отчету по определению рыночной стоимости федерального земельного участка от 27 ноября 2015 года N 8008/2, по состоянию на 20 ноября 2015 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "1" в соответствии с назначением оценки - для целей возможного использования при принятии решения о сдаче недвижимого имущества в аренду составляет 6186000 рублей.

16 апреля 2014 года в ЕГРН внесены записи о праве общей долевой собственности Хусаиновой В.Р. и Хусаинова Р.Р. (по 1/2 доли в праве) на учтенные 15 июня 2012 года гидротехнические сооружения (полносистемное прудовое хозяйство "...") площадью 559700 кв.м с кадастровым номером "2", имеющие местоположение: Чувашская Республика, Алатырский район, Атратское сельское поселение, п. ....

Право общей долевой собственности Хусаиновой В.Р. и Хусаинова Р.Р. на гидротехнические сооружения приобретено в порядке наследования после смерти ФИО ., умершего ....

Право собственности на гидротехнические сооружения было признано за ФИО. на основании решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2008 года по гражданскому делу N ... по иску ФИО . к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике и администрации Алатырского района Чувашской Республики о признании права собственности на имущественный комплекс.

По данным ЕГРН указанные гидротехнические сооружения расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером "1".

Договор аренды земельного участка между сторонами не заключался.

Каких-либо сведений о ведении ответчиками в указанный истцом период хозяйственной деятельности с использованием находящихся в собственности гидротехнических сооружений в деле не имеется.

Претензии МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 23 августа 2018 года с требованием о внесении платы за фактическое использование земельного участка Хусаиновой В.Р. и Хусаиновым Р.Р. не исполнены.

В ходе рассмотрения дела Алатырский районный суд Чувашской Республики пришел к выводу о необходимости определения границ земельного участка, необходимого для содержания и эксплуатации находящихся в общей долевой собственности ответчиков гидротехнических сооружений (полносистемного прудового хозяйства "...") и с этой целью по ходатайству стороны ответчиков определением от 3 апреля 2019 года назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н").

Во исполнение указанного определения ООО "Н" представило суду экспертное заключение от 19 июля 2019 года N 88, в выводах которого указано, что границы земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации сооружений рыбоводного хозяйства "...", площадью 754500 кв.м отражены в плане N 2 приложения к заключению, а границы земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации сооружений рыбоводного хозяйства "...", расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером "1", отражены на плане N 3 приложения к заключению. Кроме того, в выводах экспертного заключения указано, что площадь необходимого для размещения и эксплуатации сооружений рыбоводного хозяйства "..." участка составляет 669027 кв.м.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что прудовое хозяйство "..." включает в себя следующие сооружения: основной пруд (литера А), выростной пруд (литера А1), самотечный канал (литера Г), сбросной канал (литера Г1). Фактические границы основного пруда (литера А) соответствуют границам пруда по данным ЕГРН с незначительным отклонением в месте примыкания к земельному участку с кадастровым номером "3", при этом угол пруда расположен за границами земельного участка с кадастровым номером "1". Фактические границы выростного пруда (литера А1) не соответствуют границам пруда по данным ЕГРН - смещены в сторону от земельного участка с кадастровым номером "3", при этом часть пруда расположена за границами земельного участка с кадастровым номером "1".Фактические границы самотечного канала (литера Г) не соответствуют границам канала по данным ЕГРН (по конфигурации, размерам и по месту расположения), что подтверждается также сведениями спутниковой карты, при этом большая часть канала расположена за границами земельного участка с кадастровым номером "1". Фактические границы сбросного канала (литера Г1) не соответствуют границам канала по данным ЕГРН (по размерам и по месту размещения), что подтверждается также сведениями спутниковой карты, при этом часть канала расположена за границами земельного участка с кадастровым номером "1".

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение за указанный истцом период подлежит взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве общей долевой собственности на сооружения исходя из определенной оценщиком рыночной стоимости земельного участка и установленной экспертным заключением площади земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации принадлежащих ответчикам сооружений.

С учетом частичного удовлетворения иска, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел также к выводу о взыскании с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.