Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-17/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Мустафиной Х.Р. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Кууль Н.С. к Мустафиной Х.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Кууль Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что

27 июня 2019 года между К. и Мустафиной Х.Р. заключен договор займа N от 27 июня 2019 года, по условиям которого истец передала Мустафиной Х.Р. денежные средства в размере 2 700 000 руб. до 27 июля 2019 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа, равные 108 000 руб. Обязательства по договору займа обеспечены договором залога (ипотеки) N от 27 июня 2019 года, на основании которого залогодатель предоставил в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу:

<адрес> с кадастровым номером N. Денежные средства переданы в день подписания договора займа и подачи документов для государственной регистрации залога. Между тем, обязательства ответчиками по возврату суммы займа не исполнены до настоящего времени. На основании договора уступки прав требования (цессии) по договору займа и договора залога (ипотеки) от 7 апреля 2020 года К. уступила Кууль Н.С. право требования по данному договору. Кууль Н.С. просила суд взыскать с Мустафиной Х.Р. с учетом увеличения размера заявленных требований сумму задолженности по договору займа в размере 2 700 00 руб., проценты по договору займа в размере 1 269 00 руб., пеню в размере 2 700 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.

В судебное заседание истец Кууль Н.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Радченко Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требований поддержала с учетом увеличения их размера, просила удовлетворить.

Ответчик Мустафина Х.Р. в судебном заседании участие не принимала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2020 года исковые требования Кууль Н.С. удовлетворены. С Мустафиной Х.Р. в пользу Кууль Н.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 2700000 руб., проценты в размере 1269000 руб., пеня - 2700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество <адрес>. С Мустафиной Х.Р. в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 19545 руб.

В апелляционной жалобе Мустафина Х.Р. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения судом норм материального права, нарушения процессуального права. Указывает, что судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не принято надлежащих мер к вручению копии искового заявления с приложенными документами и заявления об увеличении исковых требований. Судом обращено взыскание на принадлежащую ей квартиру, которая является единственным жильем для нее и членов семьи, в нарушение требований Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку обращение взыскания на заложенное имущество с прекращением права пользования им залогодателем возможно лишь при условии, что такое имущество было заложено по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или займа со строго определенным целевым назначением: приобретение или строительство заложенного или иного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Целевое назначение порученного ответчиком займа не отвечает требованиям пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке".

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с апелляционным определением от 31 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На заседание судебной коллегии Мустафина Х.Р. не явилась, судебной коллегией предпринимались меры к надлежащему извещению Мустафиной Х.Р. о дате судебного заседания, в том числе посредством телефонограммы и выходом участкового по месту регистрации Мустафиной Х.Р. для составления рапорта о проживании (не проживании) ответчика по месту регистрации и вручении ей искового заявления с приложенными документами и заявления об увеличении исковых требований.

Согласно рапорту УУП ОП N 2 УМВД России по Астраханской области доставить извещение о дате судебного заседания с приложенными документами не представилось возможным, поскольку по адресу: <адрес> дверь никто не открыл.

Извещение с приложением искового заявления и заявления об увеличении размера заявленных требований направлялось заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации ответчика, однако согласно сведениям официального сайта Почта России отправление возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

12 апреля 2021 года Мустафина Р.Х. извещена о дате судебного заседания посредством телефонограммы по номеру телефона, указанного ответчиком в апелляционной жалобе.

По смыслу закона, отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Мустафина Х.Р. не была лишена возможности самостоятельно явиться в судебное заседание либо обеспечить явку представителя для защиты своих прав и законных интересов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кууль Н.С. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Кууль Н.С. по доверенности Ларина Н.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего исковые требования с учетом увеличения размера заявленных требований и просившего их удовлетворить, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает извещение ответчика о предъявленных к нему требованиях, в том числе об их составе и размере.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований и их дополнении, ответчик также должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2020 года представителем истца представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать сумму основного долга, а также дополнительно предъявив требования о взыскании процентов по договору займа от 7 июня 2019 года в размере 1269000 рублей, пени в сумме 2700000 рублей (л.д.58-59). После этого судом назначено судебное заседание на 31 августа 2020 года, в котором было постановлено решение без участия ответчика.

Каких-либо данных о том, что копия указанного выше заявления об увеличении и дополнении исковых требований была направлена ответчику или вручена ей иным способом, а также о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил увеличенные исковые требования в полном объеме в отсутствии сведений о получении ответчиком копии искового заявления с приложенными к нему документами, дополнении иска, а также в отсутствии надлежащего извещения самого ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции не располагал сведениями о направлении и получении ответчиком копии искового материала, дополнительно предъявленных требований, а также об извещении о слушании дела, что свидетельствуют о том, что Мустафина Х.Р. была лишена предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты своих прав, что в силу статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с общими принципами исполнения обязательств, изложенными в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 и статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27 июня 2019 года между К. и Мустафиной Х.Р. заключен договор займа N, по условиям которого заемщику Мустафиной Х.Р. переданы денежные средства в сумме 2700000 руб., на срок 1 месяц, под 4% в месяц за пользование займом, 108000 руб. ежемесячно (л.д. <данные изъяты>

Согласно пункту <данные изъяты> договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, указанный в договоре займ считается выданным бессрочно и подлежит возврату в течение 7 дней с момента предъявления требований займодавца о возврате суммы займа. Моментом получения требования займодавца считается день его направления заемщику любым доступным сторонам способом, в том числе устно, посредством электронной связи либо заказным письмом.

Договором займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение заемщиком обязательств по возврату займа заемщик уплачивает неустойку в размере 1% в день от суммы займа плюс процентов по займу. Неустойка начинает считаться на первый день просрочки платежа по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 27 июня 2019 года между сторонами заключен договор залога (ипотеки) N, по условия которого залогодатель предоставляет в залог залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности: жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу<адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Стоимость предмета ипотеки оценивается сторонами в размере 3400 000 руб. (пункт <данные изъяты> залога).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 3 июля 2019 года.

7 апреля 2020 года между К., действующей за К., и Кууль Н.С. заключен договор уступки прав требования (Цессии) по договору займа и договору залога (ипотеки), по условия которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял все права и обязанности по договору займа N, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между К. и Кууль Н.С.

По состоянию на дату заключения договора права требования включали в себя права требования по договору залога (ипотеки) - обращение взыскание на предмет залога - <адрес>, по договору займа - права требования по сумме основного долга в размере 2700000 руб., по начисленным процентам в сумме 972000 руб. за период с 27 июля 2019 года по 27 марта 2020 года, по начисленной пене за период с 28 июля 2019 года по 1 апреля 2020 года 3267000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

9 апреля 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области внесены изменения в описание объекта недвижимости - <адрес> а именно в части изменения данных о залогодержателе на Кууль Н.С. (л.д. <данные изъяты>).

15 апреля 2020 г. К. в адрес Мустафиной Х.Р. направлено уведомление об уступке права требования по договору займа и договору залога, с указанием размера задолженности (л.д. <данные изъяты>)

Ввиду неисполнения обязательств по договору займа у Мустафиной Х.Р. образовалась задолженность согласно представленного истцом расчета в размере 6669000 руб., из которых: 2700000 руб. - сумма основного долга, 1269000 руб. - проценты по договору за период с 27 июля 2019 года по 27 июня 2020 года, пеня за период с 27 июля 2019 года по 15 июля 2020 года в размере 2700000 руб. (с учетом снижения истцом).

Судебной коллегией установлено, что обязательства Мустафиной Х.Р. по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратному в суд апелляционной инстанции Мустафиной Х.Р. не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 2700000 руб. и процентов в размере 1269000 руб., поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора займа.