Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-17/2021

Дело N 2-4098/2019 Судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-17/2021 (33-1357/2020)

гор. Брянск 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнению к ней правопреемников Дыскиной Т.Н. - Щегловой И.Е., Дыскина В.Е. на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Инютина Виктора Николаевича, правопреемников Дыскиной Татьяны Николаевны - Щегловой Инны Евгеньевны, Дыскина Владимира Евгеньевича к Клещеву Сергею Юрьевичу об исключении из наследственной массы доли квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности, внесении изменений в ЕГРН, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ответчика Клещева С.Ю. - Колупаева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дыскина Т.Н., Инютин В.Н. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Инютина В.Д., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась пайщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками паенакопления являются ее дети - Дыскина Т.Н., Инютин В.Н., Клещева Н.Н. Истцы при жизни Инютиной В.Д. совместно с ней оплачивали паевые взносы за спорное жилое помещение, построенное за счет личных средств посредством участия в строительном кооперативе. За оформлением наследственных прав после смерти Инютиной В.Д. истцы не обращались. Клещева Н.Н. умерла 15.05.2017 г. Квартира передана по наследству ее сыну Клещеву С.Ю. по завещанию. На момент смерти Клещевой Н.Н. ее право собственности на квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области на основании справки от 22.03.2005 г., выданной домоуправлением N 11 ЖСК Советского района г.Брянска. Однако, члены семьи, проживавшие совместно с наследодателем, наследники его паенакопления, имели преимущественное право на вступление в члены жилищного кооператива. Таким образом, право собственности на квартиру возникло у Клещевой Н.Н., Дыскиной Т.Н. и Инютина В.Н. с 01.07.1990 г., как у наследников паенакопления Инютиной В.Д.

С учетом уточнения иска, истцы просили суд исключить из наследственной массы Клещевой Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве собственности Клещева С.Ю. на 2/3 доли спорной квартиры; внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Клещева С.Ю. на 2/3 доли на спорную квартиру; признать за Дыскиной Т.Н., Инютиным В.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу; <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Дыскиной Т.Н., Инютину В.Н. отказано, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Не согласившись с постановленным решением, Дыскина Т.Н. подала апелляционную жалобу, дополнение к ней, в которых просила решение суда отменить, как вынесенное незаконно, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на необоснованный вывод суда о том, что Клещева Н.Н. выплатила паевой взнос и имела единоличное право на осуществление действий по регистрации квартиры. Указывает, что на день смерти Инютиной В.Д. паевой взнос за квартиру был уже выплачен, т.е. в состав наследства должна входить спорная квартира, а поскольку истцы после смерти матери остались проживать в квартире, то являются фактически принявшими наследство. Полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку истцы узнали о нарушенном праве только после смерти Клещевой Н.Н. 15.05.2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Клещева С.Ю. - адвокат Колупаев В.В. просил решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.02.2021 года произведена замена истца Дыскиной Т.Н. на правопреемников Щеглову И.Е. и Дыскина В.Е.

В судебном заседании представитель ответчика Клещева С.Ю. - Колупаев В.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания уведомлены.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

По материалам дела установлено, что Инютина В.Д. являлась членом УЖСК Советского района г.Брянска, и занимала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Дыскина (Инютина) Т.Н., Инютин В.Н., Клещева Н.Н. являются детьми Инютиной В.Д.

Инютина В.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 10.07.1984 г. N 446 Инютина В.Д. исключена из членов УЖСК в связи со смертью, в члены УЖСК принята дочь Инютиной В.Д. - Клещева Н.Н., проживавшая в данной квартире, переоформлен ордер на имя Клещевой Н.Н. на квартиру по адресу: <адрес>, в ордер вписаны: Клещева Н.Н. - член УЖСК, Клещев С.Ю. - ее сын, Инютин В.Н. - брат.

Согласно справке домоуправления N 11 ЖСК Советского района г.Брянска от 22.03.2005 г. в собственности Клещевой Н.Н. находится кооперативная квартира по адресу: <адрес>, ссуда за квартиру выплачена в 1982 году.

На основании справки о выплаченном пае от 22.03.2005 г. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано 16.06.2006 г. в Управлении федеральной регистрационной службы по Брянской области за Клещевой Н.Н.

Ответчик Клещев С.Ю. является сыном Клещевой Н.Н., которая при жизни составила завещание от 12.11.2009 г., согласно которому все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, переходит к ее сыну Клещеву С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Клещева Н.Н. умерла.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.11.2017 г. Управлением Росреестра по Брянской области за Клещевым С.Ю. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд учел положения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно - строительными кооперативами", где разъяснено, что, если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 1 июля 1990 г., т.е. до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление. Вступление в ЖСК предполагает заключение с ЖСК договора паенакопления и приобретение пая, который до момента выплаты паевого взноса в полном объеме представляет собой обязательственное право члена ЖСК в отношении ЖСК. В момент выплаты членом ЖСК паевого взноса в полном объеме право на пай трансформируется в право собственности на помещение, указанное в договоре паенакопления.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на день смерти Инютиной В.Д. в состав наследственного имущества могло входить только паенакопление, а не предоставленная ей как члену ЖСК квартира.

При этом, доказательств тому, что после смерти Инютиной В.Д. истцы в установленном законом порядке и сроки приняли наследство, суду представлено не было.

Сам факт проживания в спорной квартире, которая к моменту открытия наследства в состав наследственного имущества не входила, не свидетельствует о факте принятия наследства истцами. При этом пользование личными вещами умершей Инютиной В.Д., на что ссылается апеллянт, без установления фактических действий на принятие наследства, также не свидетельствует об обратном.

Кроме того, судом также не установлено, что истцы Дыскина Т.Н. и Инютин В.Н. участвовали в выплате паевых взносов, как не установлено обстоятельств тому, что между сторонами заключалось какое-либо соглашение о разделе паевых взносов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года, действующих на период возникновения спорных отношений, следует, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны его родственников в строительстве жилья не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть жилого помещения. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилое помещение.

При рассмотрении дела установлено, что какого-либо соглашения о создании общей собственности на спорную квартиру между Клещевой Н.Н., Дыскиной Т.Н., Инютиным В.Н. не заключалось.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно не установил законных оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что настоящие требования заявлены с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

К искам, направленным на оспаривание права собственности и зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.ч.1, 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

На момент возникновения спорных отношений (момент открытия наследства и момент возникновения права собственности на квартиру в связи с полной выплатой пая) действовали положения ст. 78 ГК РСФСР, согласно которой общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

На основании ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, к спорным правоотношениям надлежит применять срок, установленный ст. 78 ГК РСФСР, который на день подачи иска истек.

Ссылка стороны истца на начало срока исковой давности с момента смерти Клещевой Н.Н. - 15.05.2017 года является несостоятельной, поскольку основанием заявленных требований являются наследственные права истцов, возникшие с момента смерти наследодателя в 1981 году, а также право собственности на паенакопления, которые были выплачены в полном объеме в 1982 году, и именно с указанного периода надлежит исчислять течение процессуального срока.

Доказательств уважительности причины пропуска срока истцами не представлено.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Инютина Виктора Николаевича, правопреемников Дыскиной Татьяны Николаевны - Щегловой Инны Евгеньевны, Дыскина Владимира Евгеньевича к Клещеву Сергею Юрьевичу об исключении из наследственной массы доли квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности, внесении изменений в ЕГРН, признании права собственности на квартиру, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к ней правопреемников Дыскиной Т.Н. - Щегловой И.Е., Дыскина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка