Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-17/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-17/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Зиновьева А.С.,
судей Малова Д.В., Скляровой Е.В.
при секретаре Гребцовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Иультинского районного суда от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление Енина Р.И. к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (публичное акционерное общество) о расторжении договоров купли-продажи простых векселей и взыскании стоимости простых векселей удовлетворить.
Расторгнуть договоры купли-продажи простых векселей N 22/01/2018-40В от 22 января 2018 года, N 25/01/2018-31В от 25 января 2018 года N 25/01/2018-34В от 25 января 2018 года, заключенные между Ениным Р.И. и "Азиатско - Тихоокеанским Банком" (публичное акционерное общество).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичное акционерное общество), зарегистрированного в качестве юридического лица 14.02.1992, ИНН 2801023444, расположенного по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225, в пользу Енина Р.И., зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, стоимость векселей серии "ФТК" N от 22 января 2018 года, серии "ФТК" N от 25 января 2018 года, серии "ФТК" N от 25 января 2018 года на сумму ..... руб. рублей 00 копеек.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичное акционерное общество) в пользу Енина Р.И., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Енин Р. И. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, "АТБ" (ПАО), указав, что между ним и "АТБ" (ПАО) были заключены три договора купли-продажи простых векселей: 22 января 2018 г.- договор N 22/01/2018-40В, вексель стоимостью ..... руб. руб. 00 коп., со сроком оплаты не ранее 23 июля 2018 г.; 25 января 2018 г. - договор N 25/01/2018-31В, вексель стоимостью ..... руб. руб. 00 коп., со сроком оплаты не ранее 25 июля 2018 г.; 25 января 2018 г.- договор N 25/01/2018-34В, вексель стоимостью ..... руб. руб. 00 коп, со сроком оплаты не ранее 25 июля 2018 г.
Платежными поручениями Банком списаны со счета истца денежные средства за приобретенные векселя.
На основании одновременно заключенных между теми же сторонами договоров хранения N 22/01/2018-40Х от 22 января 2018 г.; N 25/01/2018-31Х от 25 января 2018 г.; N 25/01/2018-34Х от 25 января 2018 г. приобретенные истцом векселя были переданы на хранение ответчику.
В даты, определенные векселями, истец обратился к ответчику с заявлением об их погашении. В ответ получил уведомление о невозможности совершения платежей и направлении заявления в адрес векселедателя - Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") и о том, что денежные средства и какой-либо ответ от ООО "ФТК" на заявление не поступили. Кроме того, ответчик сообщил, что он не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции лица, осуществляющего платеж по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя ООО "ФТК", на расчетном же счете ООО "ФТК", открытом в "АТБ" (ПАО), деньги на погашение векселей отсутствуют.
15 июля 2020 г. истец обратился в "АТБ" (ПАО) с заявлением о расторжении договоров купли-продажи векселей в связи с неисполнением Банком обязанности по передаче векселей.
Согласно ответу Банка от 22 июля 2020 г. расторжение договоров купли-продажи векселей невозможно в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств по этим договорам и прекращением по этой причине их действия.
Исковые требования о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи простых векселей мотивированы истцом тем, что оригиналы векселей при заключении этих договоров ему не передавались, факт их отсутствия как ценной бумаги на момент заключения договоров купли-продажи был скрыт ответчиком. В договорах купли-продажи простых векселей отсутствует информация о дате и месте составления векселей, не указано полное наименование векселедателя, место платежа по векселю. В актах приема-передачи векселей их реквизиты отсутствуют. Кроме того, при заключении договоров купли-продажи представитель Банка не довел до истца информацию о том, что платежи по векселям напрямую зависят от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК", то есть ввел в заблуждение относительно лица, обязанного к оплате по векселям. Ввиду неполноты информации истец подписал договоры купли - продажи векселей под влиянием заблуждения относительно правовых последствий этих сделок, без достижения соглашения между сторонами договоров купли-продажи векселей по всем существенным условиям этих договоров. При этом воля истца была направлена на сохранение денежных средств как вклада с извлечением прибыли, а не на покупку ценных бумаг, как движимой вещи.
Истец, ссылаясь на п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), полагает, что вышеперечисленные существенные нарушения ответчиком условий договоров купли-продажи простых векселей, договоров их хранения повлекли причинение истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Этот ущерб подлежит возмещению Банком.
Определением судьи Иультинского районного суда от 27 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "ФТК".
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик "АТБ" (ПАО), указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Енина Р.И. в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Енин Р.И., ответчик "АТБ" (ПАО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика ООО "ФТК", извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, установив злоупотребление правом со стороны Банка, при заключении договоров купли-продажи векселей не передавшего покупателю оригиналы векселей, в отсутствие в векселях сведений о лице, совершившем передаточную надпись (фамилия, инициалы и должность), пришел к выводам о недействительности индоссаментов на векселях, о существенном нарушении ответчиком условий договоров купли-продажи векселей, о наличии оснований для их расторжения и взыскания уплаченных по договорам денежных средств.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и требования закона.
Согласно пункту 2 статьи 142, пунктам 1, 3 статьи 143 ГК РФ, статье 4 Федерального закона N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее постановление Пленума N 33/14 от 4 декабря 2000 г.), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Согласно пункту 36 постановления Пленума от 4 декабря 2000г. N 33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве следует применять общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, все вышеперечисленные договоры купли-продажи простых векселей были заключены Ениным Р.И. и "АТБ" (ПАО) в лице начальника операционного офиса N 112 п. Эгвекинот Р.Е.А. в п. Эгвекинот 22 января 2018 г. и 25 января 2018 г. Все договоры хранения приобретенных векселей подписаны теми же лицами в один день с договорами купли-продажи, но в г. Москве. Акты приема-передачи простых веселей к договорам хранения подписаны также теми же лицами в г. Москве. Сами приобретенные векселя составлены 22 и 25 января 2018 г. в г. Москве.
Учитывая общеизвестные факты о географической отдаленности между собой города Москвы и п. Эгвекинот, о наличии между этими населенными пунктами только авиационного сообщения, о незначительной частоте авиарейсов между ними и 9-часовой разнице во времени, выводы суда первой инстанции о невозможности фактического нахождения одних и тех же сторон договоров купли-продажи и хранения простых веселей в один день и в городе Москве, и в п. Эгвекинот, и, как следствие, о невозможности владения покупателем Ениным Р.И. оригиналами векселей при подписании им как договоров купли-продажи, так и договоров хранения, судебная коллегия находит правильными.
Содержание договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика об обратном, не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто согласие на совершение сделки в отсутствие оригиналов векселей, являющихся предметом сделок. Напротив, согласно пп. 2.3, 2.4. всех спорных договоров купли-продажи простых векселей от 22 и 25 января 2018 года векселя подлежали передаче от продавца "АТБ" (ПАО) покупателю Енину Р.И. по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.
Доказательств достижения соглашения об ином порядке передачи векселя в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком суду предоставлено не было.
Кроме того, судебная коллегия находит, что доказательствами по делу в их совокупности опровергается и довод апелляционной жалобы о том, что Енину Р.И. до подписания договоров купли-продажи и договоров хранения была предоставлена вся значимая для заключения сделок информация.
Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае на "АТБ" (ПАО), обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.
Согласно приобретенным Ениным Р.И. векселям их векселедателем является Д.Т.А.; ООО "ФТК" обязуется безусловно уплатить по этим векселям ..... руб..; ..... руб..; ..... руб. непосредственно "АТБ" (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее 23 июля 2018 года, 25 июля 2018 г., 25 июля 2018 г. (соответственно). Местом платежа является "АТБ" (ПАО) в г. Москве.
Однако, учитывая, что оригиналы векселей истцу не передавались, информация, содержащаяся в самих векселях, истцу не была и не могла быть достоверно известна.
Кроме того, из подписанных Ениным Р.И. договоров купли-продажи векселей следует, что продавец "АТБ" (ПАО) действует от своего имени, какие-либо сведения, из которых можно было бы прийти к другому выводу - о том, что "АТБ" (ПАО) действует от имени либо по поручению ООО "ФТК", в договорах отсутствуют. Согласно пунктам 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договоров купли-продажи "АТБ" (ПАО) заявляет и гарантирует, что является юридическим лицом, имеет право владения активами и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям с другими лицами. При заключении договоров купли-продажи векселей истец не был поставлен в известность о наличии каких-либо дополнительных соглашений между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК".
То обстоятельство, на которое указывает ответчик в апелляционной жалобе, что в подписанных истцом декларациях о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, само по себе не освобождало "АТБ" (ПАО) от фактической выдачи Енину Р.И. подлинных векселей и обеспечения таким образом предоставления покупателю Енину Р.И. содержащейся, в том числе и в самих векселях, информации. Тем более, что информация в декларациях, являющихся приложением к договорам купли-продажи векселей, в самих договорах отсутствовала, хотя являлась значимой для формирования воли покупателя на совершение сделки.
Действия ответчика при установленных судом обстоятельствах, содержание представленных суду документов не свидетельствуют о добросовестном исполнении Банком обязанности о предоставлении покупателю Енину Р.И. полной информации о лице, несущем обязательства по векселю, о его финансовом положении, о характере взаимных обязательств между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" в отношениях по обороту векселя. Иных доказательств доведения до истца такой информации ответчиком суду также не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о подтверждении пунктом 1.1 договоров купли-продажи простых векселей факта доведения до истца информации о том, что платеж по векселям производится за счет средств ООО "ФТК" и напрямую зависит от исполнения обязательств ООО "ФТК" перед "АТБ" (ПАО), не соответствует тексту указанного пункта договоров, в котором именно эта информация отсутствует.
Избранная вексельная схема, участниками которой являлись "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК", противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая ее реализацию векселедержателем "АТБ" (ПАО) истцу, в отсутствие самой ценной бумаги.
Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, коллегия находит обоснованным и вывод суда первой инстанции о недействительности индоссаментов на векселях.
Вексель является ценной бумагой (ст. 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно путем совершения индоссамента (п. 3 ст. 146 ГК РФ).
В силу статей 11, 13 Положения о переводном и простом векселе всякий переводной вексель может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть подписан индоссантом.
Таким образом, подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет подписи индоссанта.
Согласно ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации.Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", действовавшего до 30 июня 2018 г., в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия) (п. 3.22).
Из имеющихся в материалах дела копий векселей следует, что передаточные надписи на них содержат текст: "платите приказу Енина Р.И.", а также роспись лица без указания наименования его должности и без расшифровки подписи (инициалы, фамилия). Имеется оттиск печати "АТБ" (ПАО) "ВЕКСЕЛЬНЫЕ ОПЕРАЦИИ".
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при его заключении.
Установив, что оригиналы векселей "АТБ" (ПАО) Енину Р.И. не передавались при их покупке, что совершенные на векселях индоссаменты не содержат сведений о наименовании должности лица, подписавшего документ, расшифровку подписи (инициалы, фамилия) индоссанта, судебная коллегия соглашается с последующим выводом суда первой инстанции о существенном нарушении условий договоров купли-продажи векселей, что является основанием для их расторжения и взыскания в пользу истца причиненного ущерба в соответствии со ст. 453 ГК РФ в виде денежных средств, уплаченных при заключении оспариваемых договоров.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оригиналы векселей получены Ениным Р.И. 26 июня 2018 г. после его обращения в "АТБ" (ПАО) с заявлениями от 26 июня 2018 г. о расторжении всех договоров хранения векселей (л.д. 148,162,177), действительно подтверждаются представленными актами приема-передачи векселей от 26 июня 2018 г. (л.д. 149, 163, 178). Вместе с тем, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении в полном объеме "АТБ" (ПАО) своих обязательств по договорам купли-продажи векселей и, как следствие, об отсутствии оснований для расторжения исполненных договоров.
Коллегия приходит к такому выводу, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда, содержащиеся в п. 36 постановления N 33/14 от 4 декабря 2000г. о том, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Поскольку в момент заключения договоров купли-продажи оригиналы векселей с оформленным на них в установленном порядке индоссаментом Енину Р.И. Банком не передавались, надлежащей передачу векселей покупателю признать нельзя. В связи с данным обстоятельством последующая выдача Енину Р.И. векселей с недействительным индоссаментом не имеет юридического значения и по этой причине не может влечь признание договоров купли-продажи исполненными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязанность истца возвратить ответчику оригиналы простых векселей ООО "Финансово-торговая компания": серии ФТК N от 22 января 2018 г.; серии ФТК N от 25 января 2018 г.; серии ФТК N от 25 января 2018 г., поскольку, как указано выше, с 26 июня 2018 г. оригиналы векселей находятся у истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иультинского районного суда от 19 октября 2020 года по настоящему делу изменить.
Дополнить резолютивную часть решения Иультинского районного суда от 19 октября 2020 года абзацем третьим:
"Возложить на Енина Р.И. обязанность передать публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оригиналы простых векселей общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" серии ФТК: N от 22 января 2018 г.; N от 25 января 2018 г.; N от 25 января 2018 г."
Абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения суда по настоящему делу считать абзацами пятым и шестым.
В остальной части решение Иультинского районного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи Д.В. Малов
Е.В. Склярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
