Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью База отдыха "Волжский прибой" к Афанасьевой Е.В. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение, по встречному иску Афанасьевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью База отдыха "Волжский прибой" об обязании восстановить межевую границу путем демонтажа и переноса забора

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью База отдыха "Волжский прибой" и Афанасьевой Е.В. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 февраля 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

ООО База Отдыха "Волжский прибой" обратилось в суд с иском к Афанасьевой Е.В. с требованиями о признании самовольной постройкой

2- этажного одноквартирного жилого дома с кадастровым номером N, незаконно возведенного ответчиком частично на земельном участке, арендуемом истцом, с кадастровым номером N; возложении обязанности ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками, арендуемыми истцом, с кадастровыми номерами N, N - сносе за счет ответчика данной самовольной постройки, приведении части земельного участка N, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Истец также просил предоставить право в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок за свой счет снести данную самовольную постройку по площади выявленного наложения, и привести часть земельного участка с кадастровым номером N, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО База Отдыха "Волжский прибой" является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, и арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу <адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером N незаконно частично расположена постройка ответчика.

С учетом уточненных исковых требований общество просило признать возведенный ответчиком жилой дом самовольной постройкой, обязать ответчика демонтировать: открытую площадку на отдельном фундаменте площадью <данные изъяты> кв. м, несущие конструкции (столбы) кровли жилого дома, систему водоотведения дождевых вод с кровли дома, подземные кабельные линии электропередач, проходящие через территорию земельного участка с кадастровым номером N; перенести канализационный колодец.

Афанасьева Е.В. обратилась к ООО База отдыха "Волжский прибой" с встречным иском об обязывании восстановить межевую границу путем демонтажа и переноса забора.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО База отдыха "Волжский прибой" между смежными земельными участками N и N установило забор с нарушением границ, в результате чего общество захватило принадлежащий

Афанасьевой Е.В. участок земли площадью <данные изъяты> кв. м.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Вахонинского сельского поселения, отдел водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от

24 февраля 2021 года исковые требования ООО База отдыха

"Волжский прибой" к Афанасьевой Е.В. удовлетворены частично, на Афанасьеву Е.В. возложена обязанность по устранению нарушения прав и препятствий в пользовании обществом земельными участками с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресу: <адрес> путём демонтажа открытой площадки на отдельном фундаменте площадью <данные изъяты> кв. м, подземных кабельных линий электропередач, переноса канализационного колодца.

В этом же судебном акте указано, что в случае если Афанасьева Е.В. не исполнит решение суда в течение установленного срока, ООО База отдыха "Волжский прибой" вправе совершить указанные в решении суда действия самостоятельно, с последующим возложением на Афанасьеву Е.В. и взысканием с неё всех необходимых для исполнения решения суда расходов.

В удовлетворении исковых требований ООО База отдыха

"Волжский прибой" о признании самовольной постройкой жилого дома, возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N и N - сносе за счет ответчика самовольной постройки, приведении части земельного участка N, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние, об обязывании ответчика своими силами и за свой счет осуществить действия по демонтажу (сносу) несущей конструкции (столбов) кровли жилого дома и системы водоотведения дождевых вод с кровли жилого дома отказано.

Этим же решением суда в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Е.В. к ООО База отдыха "Волжский прибой" об обязывании восстановить межевую границу, разделяющую земельные участки с кадастровыми номерами N и N путем демонтажа и переноса забора отказано.

Судом разрешены вопросы о судебных расходах.

ООО База отдыха "Волжский прибой" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 24 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований общества к Афанасьевой Е.В. и принятии нового решения, которым первоначальные исковые требования следует удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка приведенным доводам истца. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку общество было ограничено во времени для обеспечения участия своего представителя в деле; судом безосновательно не проведена дополнительная экспертиза.

Афанасьевой Е.В. также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 24 февраля 2021 года и принятии нового решения, которым следует отказать в удовлетворении требований общества, а встречные требования Афанасьевой Е.В. удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка приведенным доводам. Полагает, что судом безосновательно не проведена дополнительная экспертиза, неправильно применены Правила землепользования и застройки. В жалобе отмечается о незаконности решения суда о сносе элемента благоустройства по мотивам несоразмерности выходу за границы участка истца.

В заседание суда апелляционной инстанции, Афанасьева Е.В., представители третьих лиц, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, представителя ООО База отдыха "Волжский прибой" Сапожникова Н.Ю., представителя Афанасьевой Е.В. -

Мартева А.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших в удовлетворении жалоб другой стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО База отдыха "Волжский прибой" является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и арендатором земельного участка с кадастровым номером N (с кадастровым номером N) площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>

Афанасьева Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, и находящегося на этом земельном участке жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

Каждый из земельных участков ООО База отдыха "Волжский прибой" является смежным с земельным участком Афанасьевой Е.В.

Отказывая в удовлетворении части первоначальных исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о том, что жилой дом Афанасьевой Е.В. возведен на земельном участке, принадлежащем последней на праве собственности, строительство осуществлено на основании разрешительной документации, полученной в установленном законом порядке, следовательно, исковые требования о признании жилого дома самовольной постройкой и о его сносе удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции также указал, что истцом не представлено доказательств возможности демонтажа несущих конструкций кровли без ущерба жилому дому, а также доказательств нарушения прав и законных интересов общества данной постройкой и существующей системой водоотведения.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц.

По смыслу приведённых норм права и акта их разъяснения, снос строения, перенос конструкций кровли, системы водоотведения должен отвечать принципу его соразмерности допущенным нарушениям. При этом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Однако судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения и разрешения настоящего спора заявителем не представлено каких-либо объективных данных, указывающих о невозможности использования принадлежащих ему на праве собственности и праве аренды земельных участков в соответствии с установленной категорией земель и разрешенным использованием.

Действительно, по заключению кадастрового инженера

Данилкина П.С. (т. 1 л. д. 31) крыша дома ответчика расположена на расстоянии 1,7 метра от земельного участка с кадастровым номером N и на расстоянии 2,35 м от земельного участка с кадастровым номером N, что менее установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Вахонинское сельское поселение" Конаковского района Тверской области минимального расстояния от границы земельного участка до стены жилого дома, составляющего 3 метра. (том 1 л.д.31).

Между тем, доводы о реальном нарушении прав заявителя либо об угрозе в их нарушении таким расположением крыши не приведены ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Относительно требований истца о переносе системы водоотведения и доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в их удовлетворении следует отметить, что данные доводы основаны исключительно на указании в заключении экспертизы N 68 об организации водоотведения дождевых вод с кровли жилого дома в сторону реки Волга (т. 2 л. д. 21).

В то же время в этом же заключении экспертами отражено, что на земельном участке ответчика для сбора дождевой воды с кровли жилого дома посредством углубления в земле обустроен колодец (т. 2 л. д. 32).

В данном случае вопреки доводам апелляционной жалобы создание Афанасьевой Е.В. при строительстве жилого дома такого локального сооружения, предусматривающего сбор дождевых вод, положениям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не противоречит.

Кроме того, каких-либо объективных данных, указывающих, что дождевые воды с крыши дома ответчика, которые с учетом расположения земельного участка Афанасьевой Е.В. на склоне, имеющем наклон в сторону реки Волга (т. 2 л. д. 30, 208, 209), в любом случае стекали бы в сторону реки Волга, каким-либо образом создали обществу препятствия в целевом использовании земельного участка с кадастровым номером N истцом не приведены.

Материалами дела подтверждается, что каждый из земельных участков истца не является освоенным, то есть не используется в соответствии с его целевым назначением.

При таких обстоятельствах, при установлении того, что реальное нарушение прав истца не подтверждается соответствующими доказательствами, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе жилого дома и об устранении препятствий в пользовании истцом земельными участками путем демонтажа несущей конструкции кровли (столбов) и системы водоотведения соответствует вышеприведенным нормам материального права, акту их разъяснения и фактическим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта захвата истцом земельного участка последнего площадью <данные изъяты> кв. м путем установления забора с нарушением границ.

Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы Афанасьевой Е.В. в этой части, содержащих утверждение о нарушении судом прав ответчика на представление доказательств в связи с непроведением назначенной определением от 11 января 2021 года экспертизы, судебная коллегия учитывает, что ни один из 16 поставленных судом вопросов не направлен на выяснение местонахождения спорного забора.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом в части удовлетворения требований истца, доводов о незаконности выводов суда относительно встречного иска в жалобе не содержится.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Афанасьевой Е.В. не установлено.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика следует также отметить, что, уведомляя по состоянию на 10 января 2019 года администрацию Вахонинского сельского поселения об окончании строительства, Афанасьева Е.В., составив схематичное изображение, самостоятельно привела фактические границы своего земельного участка путем указания на схеме о расположении данной границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, на расстоянии от 3,3 м до 4,0 м (т. 1, л. д. 205, 207).

В свою очередь при проведении экспертизы N 68 экспертом при сопоставлении фактических координат границ жилого дома с границами земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН определены такие же значения расстояний (от 3,3 м до 4,0 м) между жилым домом и границей земельного участка Афанасьевой Е.В. (т. 2, л. д. 124, 127).

Сопоставление таких сведений позволяет сделать вывод, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N совпадают с его границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является правильным.

В то же время суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы

Афанасьевой Е.В. о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении требований истца о демонтаже открытой площадки на отдельном фундаменте площадью <данные изъяты> кв. м, подземных кабельных линий электропередач, переноса канализационного колодца в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером N расположен элемент благоустройства - открытая площадка на фундаменте общей площадью <данные изъяты> кв. м, часть которой на расстояние 1,1 м с одной стороны и

0,8 м с другой стороны накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером N. Общая площадь такого наложения составляет <данные изъяты> кв. м.

Афанасьевой Е.В. к причалу для его обеспечения освещением и видеонаблюдением подведены подземные кабели электропередач. Кабели расположены на земельном участке с кадастровым номером N.