Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1720/2021

10 июня 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Савина А.И.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1640/2021 по апелляционной жалобе ответчика Ермошкиной (Платоновой) Е. Ю. на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от 19 февраля 2021 г. по иску Боровского П. Н. к Багровой В. А., Багрову В. Ю., Ермошкиной (Платоновой) Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 27.04.2013 между Боровским П.Н. и Багровой В.А. заключен договор займа на сумму 120000 руб. до 27.04.2014 под 5 % в месяц от суммы займа за весь период пользования заемными средствами. В случае нарушения срока возврата займа или выплаты вознаграждения заемщик обязалась уплатить дополнительно неустойку в размере 10 % в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты. Поручителями по договору займа выступили Багров В.Ю. и Платонова Е.Ю. Обязательства по договору займа ответчиками не исполнялись, в связи с чем судебным приказом мирового судьи от 27.07.2020 с ответчиков в пользу истца были взысканы проценты за пользование заемными средствами за период с 27.08.2018 по 26.06.2020. Ввиду наличия возражений судебный приказ был отменен. На этом основании, уточнив исковые требования, Боровский П.Н. просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом за период с 28.08.2018 по 27.11.2020 в размере 162000 руб., а также неустойку за период с 28.08.2018 по 27.11.2020 в размере 144000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Багровой В.А., Багрова В.Ю., Ермошкиной (Платоновой) Е.Ю. солидарно взысканы в пользу Боровского П.Н. проценты по договору займа от 27.04.2013 в размере 162000 руб., неустойка в размере 70000 руб. С Багровой В.А., Багрова В.Ю., Ермошкиной (Платоновой) Е.Ю. в пользу Боровского П.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. по 133,33 руб. с каждого ответчика, а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5860 руб. по 1953,33 руб. с каждого из ответчиков.

С данным решением не согласна ответчик Ермошкина (Платонова) Е.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в нарушение норм процессуального права не была проведена подготовка к судебном разбирательству. В мотивировочной части решения судом не отражены возражения ответчика, не устранены противоречия между представленными стороной ответчика доказательствами и доводами истца, не приведены мотивы отказа принятия доказательств, в том числе встречного искового заявления. Отмечает, что пыталась урегулировать спор путем направления письма в адрес истца с предложением о заключении мирового соглашения в части оплаты основной суммы долга, однако данное письмо было оставлено последним без ответа, в связи с чем, полагает, что истец действует недобросовестно, злоупотребляя своим правом. Считает, что поданное в рамках рассмотрения дела встречное исковое заявление соответствовало нормам гражданского процессуального законодательства и должно было быть принято судом к совместному рассмотрению, отказав в принятии данного заявления, суд лишил ответчика права на судебную защиту. Одновременно ссылается на то обстоятельство, что в резолютивной части решения суда не указан период взыскания процентов.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-2941/2020-12, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что по договору займа от 27.04.2013 Боровский П.Н. передал Багровой В.А. денежные средства в размере 120000 руб. сроком возврата не позднее 27.04.2014. Пунктом 2.3 договора займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно от суммы займа за весь период пользование заемными средствами (до момента фактического возврата займа); при нарушении срока возврата займа или выплаты вознаграждения - дополнительно неустойки в размере 10% в месяц от суммы займа за весь период просрочки (до момента фактического возврата займа). В тексте договора займа на его оборотной стороне содержится указание на предоставление со стороны Багрова В.Ю. и Платоновой Е.Ю. поручительства. Согласно расписке от 27.04.2013 Багрова В.А. получила от истца 120000 руб. В связи с допущенной заемщиком просрочкой принятых на себя обязательств, решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19.09.2016 с ответчиков солидарно взысканы проценты по договору займа за период с 27.07.2014 по 27.08.2014.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.11.2018 с учетом апелляционном определения Верховного суда Республики Карелия от 29.01.2019 с ответчиков солидарно взысканы проценты по договору займа от 27.04.2013 за период с 27.07.2015 по 28.08.2018 в размере 222000 руб.

27.07.2020 мировым судьей судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, вынесен судебный приказ N СП2-2941/2020 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов по договору займа за период с 27.08.2018 по 26.06.2020. Определением мирового судьи судебного участка N 10 от 19.10.2020 указанный судебный приказ в связи с возражениями ответчиков отменен.

Основная сумма займа ответчиками истцу не возвращена.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование заемными средствами за период с 28.08.2018 по 27.11.2020 в размере 162000 руб. и неустойки с применением положений ст. 333 ГПК РФ в размере 70000 руб., тем самым удовлетворил заявленные требования частично.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, основания не согласиться с ними у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 29.01.2021, в котором судьей разъяснены сторонам их процессуальные права, определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, распределено бремя доказывания обстоятельств, указаны действия, которые следует совершить сторонам.

Указание в жалобе на отказ суда в принятии встречного иска не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку такой отказ закону не противоречит и не лишает ответчика Ермошкину (Платонову) Е.Ю. возможности обращения в суд в рамках самостоятельных судебных процедур.

Отсутствие в резолютивной части решения суда периода взыскания процентов безусловную отмену судебного решения суда не влечет, мотивировочная часть решения содержит период взыскания процентов.

Судебная коллегия полагает, что недобросовестность в действиях истца отсутствует, поскольку сам факт наличия обязательств ответчиков перед истцом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Отказ истца заключить мировое соглашение с ответчиками не свидетельствует о его недобросовестности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермошкиной (Платоновой) Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка