Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-1720/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-1720/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Смоленского района Смоленской области к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту, по апелляционному представлению прокурора Смоленского района Смоленской области на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение прокурора Заболоцкой И.В., возражения представителя ответчика НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" - Никоновой Н.А., судебная коллегия
установила:
прокурор Смоленского района Смоленской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" (далее по тексту - некоммерческая организация, ответчик) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту, выразившиеся в непринятии мер по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли по стропильной системе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., указав в обоснование требований, что ответчик должен в срок не позднее 01.06.2021 устранить выявленные недостатки по ремонту кровли указанного многоквартирного дома путем приведения кровли в соответствие с требованиями законодательства о безопасности зданий и сооружений (л.д. 3-4).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца прокурор Смоленского района Смоленской области Калачева А.Ю. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, возражая при этом против прекращения производства по делу.
Представитель ответчика некоммерческой организации - Никонова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, ссылаясь на отсутствие у прокурора полномочий на его предъявление в интересах неопределенного круга лиц, поддержав ходатайство о прекращении производства по делу.
Представитель третьего лица ООО "Артельстрой" - Медников Р.Л. поддержал ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.
Представитель третьего лица ООО "Жуковская Энергетическая компания" - Русаков В.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагал предъявленный иск обоснованным, поскольку имеет место неопределенный круг лиц, так как определить и установить круг лиц не представляется возможным.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31.03.2021 производство по гражданскому делу по иску прокурора Смоленского района Смоленской области к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту прекращено на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 217).
В представлении прокурор Смоленского района Смоленской области просит определение суда отменить, разрешить вопрос о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку невозможно достоверно установить собственников и жильцов многоквартирного дома (л.д. 219).
В возражениях относительно апелляционного представления представитель некоммерческой организации - Никонова Н.А. и представитель третьего лица ООО "Артельстрой" - Медников Р.Л. ссылаются на то, что круг собственников помещений многоквартирного дома нельзя признать неопределенным, при этом из искового заявления следует, что иск направлен в защиту интересов конкретной организации - ООО "Жуковская Энергетическая компания", которое не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском в защиту своих прав, иных оснований иска прокурором не приведено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Заболоцкая И.Н. просит об отмене определения суда, с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушением норм материального права.
Представитель ответчика некоммерческой организации - Никонова Н.А. полагала определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в представлении.
Третьи лица ООО "Артельстрой", ООО "Жуковская Энергетическая компания" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судебной коллегией определено на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснение прокурора Заболоцкой И.В., возражения представителя ответчика НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" - Никоновой Н.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Европейским Судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (п. 35 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 г. по делу "Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации").
Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.
С учетом изложенных принципов участия в деле лиц, наделенных полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, разрешая настоящий спор, правильно оценил полномочия прокурора Смоленского района Смоленской области на обращение с настоящим иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц.
Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что 10.11.2015 между НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" и ООО "Артельстрой" заключен договор N 138/110/2-2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... (л.д. 24-29).
Из акта обследования указанного многоквартирного дома от 06.10.2017 следует, что на шиферной кровле визуально видны трещины, которые по просьбе управляющей компании частично загерметизированы подрядной организацией ООО "Артельстрой". Предположительно причиной образования трещин на шиферной кровле являются действия работников интернет компании, которые устанавливали кабели интернета (л.д. 31).
16.10.2020 ООО "Жуковская Энергетическая компания" письмом N 147 уведомляло НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" о том, что в настоящее время после проведенного капитального ремонта шиферное покрытие кровли по стропильной системе указанного многоквартирного жилого дома имеет множество дефектов в виде продольных трещин на верхних и нижних волнах шифера с приложением фотоснимков, о течи кровли во время дождей и предлагало принять срочные меры по восстановлению кровли (л.д. 6).
13.11.2020 письмом НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" N 6748 в устранении дефектов кровли отказано со ссылкой на то, что выявленные дефекты кровли не являются гарантийным случаем (л.д. 6 оборот).
Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что спор возник между НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области", ООО "Жуковская Энергетическая компания" и ООО "Артельстрой",
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования прокурора направлены на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., и пришел к обоснованному выводу о том, что круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным.
Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда первой инстанции.
В силу абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из содержания указанных правовых норм следует, что прекращение производства по делу является, в частности, следствием отсутствия права на обращение в суд.
Фактически из текста искового заявления усматривается, что прокурор Смоленского района Смоленской области обратился в суд с иском в защиту интересов жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., состав которых на момент обращения является ограниченным, определенным и известным.
Поскольку поданное заявление не может быть расценено как заявление, поданное в защиту прав неопределенного круга лиц, то в силу положений ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор мог обратиться с этим заявлением в суд в том случае, если граждане по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам, не могли это сделать самостоятельно.
Вместе с тем, прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими собственниками помещений многоквартирного дома в защиту своих интересов.
Указание в представлении прокурора на то, что иск подается не только в интересах жильцов дома, но и в интересах посетителей указанного многоквартирного жилого дома является надуманным, представляет собой изменение материального права заявителя и основания иска по сравнению с изначально поданным исковым заявлением. Однако такое изменение состава лиц и основания иска на стадии апелляционного обжалования определения является недопустимым, в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к ч. 6 ст. 327 и к ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права, апелляционное представление не содержит.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Смоленского района Смоленской области, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
