Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-1720/2021

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Герун А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Шевченко Егора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для всех" о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя ООО МКК "Деньги для всех" Новиковой К.М.

на определение Холмского городского суда от 23 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд

установил:

29 сентября 2020 года определением Холмского городского суда исковое заявление ООО МКК "Деньги для всех" к Лавешниковой А.Ф., Шевченко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества оставлено без рассмотрения.

02 декабря 2020 года в суд поступило заявление Шевченко Е.А. о взыскании в его пользу с ООО МКК "Деньги для всех" судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела по иску ООО МКК "Деньги для всех" о взыскании задолженности по кредитному договору, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, просил взыскать с ООО МКК "Деньги для всех" в его пользу 15000 рублей.

23 декабря 2020 года определением Холмского городского суда заявление Шевченко Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО МКК "Деньги для всех" в пользу Шевченко Е.А. взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 15000 рублей.

Представитель ООО МКК "Деньги для всех" Новикова К.М. в частной жалобе ставит вопрос об отмене указанного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца, который не был извещен о слушании дела надлежащим образом.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из приведенных норм процессуального права и порядка их применения следует, что в случае оставления заявления без рассмотрения ввиду того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, судебные издержки взыскиваются с истца.

Разрешая заявление Шевченко Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по иску ООО МКК "Деньги для всех" к нему и Лавешниковой А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, Шевченко Е.А. понес расходы на оплату услуг представителя, тогда как исковое заявление ООО МКК "Деньги для всех" оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову при отсутствии его ходатайства о разбирательстве дела в его отсутствие.

Размер понесенных расходов подтвержден Шевченко Е.А. соглашением от 25 сентября 2020 года, актом о выполненных услугах от 25 октября 2020 года и квитанцией N от 25 сентября 2020 года об уплате адвокату Ф.И.О.10 15000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность и длительность его рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседаний, участие представителя в дух судебных заседаниях, объем совершенных им процессуальных действий, и пришел к выводу, что сумма расходов 15000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО МКК "Деньги для всех" судебных расходов, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, а размер расходов подтвержден допустимыми доказательствами.

Довод частной жалобы представителя ООО МКК "Деньги для всех" Новикова К.М. о не извещении общества судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 23 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела.

Так в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (которую возможно применить к заявлению о распределении судебных расходов), иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес юридического лица - ООО МКК "Деньги для всех" является <адрес>

Из извещения о рассмотрении 23 декабря 2020 года заявления Шевченко Е.А. о взыскании судебных расходов (л.д. 7), почтового конверта (л.д. 11), в котором направлялось извещение о дате, времени и месте рассмотрения заявления, видно, что суд первой инстанции направил извещение по адресу юридического лица. Однако корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что в силу приведенных норм права считается надлежащим извещением ООО МКК "Деньги для всех" о рассмотрении заявления Шевченко Е.А.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции суд находит обоснованными, мотивированными, подтверждёнными материалами дела, основанными на полном и непосредственном исследовании доказательств и соответствуют требованиям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Холмского городского суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК "Деньги для всех" Новикова К.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка