Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1720/2021

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н. единолично, при секретаре Кузьмине Н.В.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика на определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к Ноговицыну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала обратилось в суд к Ноговицыну В.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Намского районного суда РС (Я) от 05.02.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

02.03.2021 представитель ответчика Ноговицын А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала в сумме 40 000 руб.

Определением Намского районного суда РС (Я) от 24 марта 2021 года заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. Суд постановилвзыскать с АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала в пользу Ноговицына В.В. судебные расходы в размере 5000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика Ноговицын А.В. просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, увеличить сумму судебных расходов до 40000 руб., указывая, что при вынесении определения суд неправильно определилобстоятельства дела.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражение АО "Россельхозбанк", суд приходит к следующему.

Определением Намского районного суда РС (Я) от 05.02.2021 оставлен без рассмотрения иск АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала обратилось в суд к Ноговицыну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Положения ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 договора о возмездном оказании услуг от 24.11.2020, заключенному между адвокатом Ноговицыным А.В. (исполнитель) и Ноговицыным В.В. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется, в соответствии с действующим законодательством РФ, оказать заказчику юридическую помощь, в объеме и на условиях установленных настоящим договором, за определенную настоящим договором плату.

В силу п. 2 договора, исполнитель обязуется предоставить консультационные и иные юридические услуги (в том числе по составлению документов) направленные на предоставление интересов заказчика во время суда первой инстанции в рамках гражданского дела по иску АО "Россельхозбанк" к Ноговицыну В.В. о взыскании задолженности в порядке поручительства.

Согласно п. 3 договора и квитанции N ... от 24.11.2020 Ноговицыным В.В. были понесены расходы по оплате услуг адвоката Ноговицына А.В. по оказанию юридических услуг в размере 40.000 руб.

Разрешая вопрос и частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, при определении подлежащих взысканию расходов законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Доводы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов в размере 5 000 руб. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Ноговицына В.В., суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учел категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной ответчика в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, принял во внимание, что иск оставлен без рассмотрения, исходил из критерия разумности размера судебных расходов и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) О.Н. Бережнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка