Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.,

судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.

при помощнике судьи Тюриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-471/2021 по исковому заявлению Быкова В.А. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО "Мегафон Ритейл" на решение Ленинского районного суд г. Пензы от 17 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Быкова В.А. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Быкова В.А. стоимость сотового телефона в размере 59 838 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 919 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Быкова В.А. к АО "Мегафон Ритейл" отказать.

Обязать Быкова В.А. возвратить АО "Мегафон Ритейл" сотовый телефон.

Взыскать АО "Мегафон Ритейл" в пользу ИП Машенцева А.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12720 рублей.

Взыскать АО "Мегафон Ритейл" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размер 2 895 руб.14 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков Б.А. обратился к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района г. Пензы с иском, указав, что 11 ноября 2019 г. в офисе продаж АО "Мегафон Ритейл" по адресу: <адрес> им был приобретен смартфон <данные изъяты>. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока у товара начали проявляться следующие недостатки: смартфон сильно нагревается, включая режим ожидания, а также после выключения; разрядка батареи ускорена; тепло концентрируется в нетипичных местах - возле камеры, гнезда питания, в одной части экрана; экран (дисплей) периодически плохо реагирует на касание; при нагреве устройство "тормозит", "зависает", выключается или перезагружается; могут выпадать отдельные функции, к примеру, появляется хрип в динамиках, перестает работать микрофон, часть экрана.

30 июля 2020 г. он обратился в офис продаж АО "Мегафон Ритейл" с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств. Одновременно с этим пытался передать приобретенный смартфон на ответственное хранение и для проверки качества сотруднику офиса продаж, однако в приемке смартфона ему было отказано. До настоящего времени смартфон находится у него.

31 июля 2020 г. через смс-оповещение ответчик уведомил его, об отказе в удовлетворении требований без указания причин. Письменный ответ о причинах отказа в удовлетворении претензии в его адрес направлен не был.

С учетом увеличения исковых требований Быков В.А. просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за смартфон <данные изъяты> в размере 59838 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 9 августа 2020 г. по 29 декабря 2020 г. в размере 59838 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Пензы гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Быкова В.А. - Уральская И.И., исковые требования с учетом их увеличения поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Мегафон Ритейл" надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции не участвовал, просил в иске отказать по доводам письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа, и расходы по оплате услуг представителя до 1 000 руб. (л.д.105-107, 151-152).

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель АО "Мегафон Ритейл".

Указывает, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального права. Поскольку обращение истца к ответчику с претензией по качеству товара поступило по истечению 15 дней с момента передачи технически сложного товара, то для удовлетворения требований истца необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", как то обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных сроков устранения недостатков товара, либо невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Наличие таких факторов истцом не доказано и судом не установлено.

Согласно заключению эксперта стоимость затрат на ремонт товара составляет 39200 руб., что составляет 65, 34% от стоимости товара что нельзя отнести к существенному недостатку товара.

Кроме того ссылается чрезмерность взысканной неустойки и штрафа. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просит их снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержали представители ответчика Сорокин С.В. и Демина А.Н., участвующая в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, установленной на базе Саратовского областного суда.

Быков В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу ч 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение вышеприведенным требованиям закона и правовым разъяснениям по их применению не отвечает.

Так разрешая спор и удовлетворения исковые требования истца о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи технически сложного товара (смартфона <данные изъяты>) районный суд руководствовался положениями п. 1 ст. 469, 470, п. 3 ст. 492 ГК РФ ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы и недоказанности ответчиком несущественности выявленного в товаре недостатка.

Между тем судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права и являются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу ( изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 3 ст.18 приведенного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в силу абз. 9 п. 1 ст. 18 упомянутого Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара

Абзацем 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги)-неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или предъявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениями, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара ( работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов,-недостатков, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, наличие существенного недостатка является оценочной категорией, подлежащей установление судом на основе совокупности исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Наличие недостатка производственного характера в технически сложном товаре, не являющегося существенным, не может служить основанием для удовлетворения требований о взыскании стоимости товара, поскольку потребитель не лишен возможность защиты права другим способом, предусмотренном п. 3 ст.18 Закона, то есть путем предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и ( или артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. N 924 к технически сложным товарам отнесены телефоны (п. 6 Перечня).

Судебная коллегия считает, что в материалах дела данных о наличии существенности недостатка товара не имеется.

Судом установлено, что 11 ноября 2019 года истец Быков В.А. приобрел у ответчика АО "Мегафон Ритейл" по договору розничной купли-продажи c использованием кредитных денежных средств сотовый телефон "<данные изъяты> стоимостью 59 838 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11 ноября 2019 года и договором потребительского кредита от 11 ноября 2019 года (л.д.12, 13-16).

На приобретенный товар был установлен гарантийный срок 1 год.

В ходе эксплуатации товара - телефона, истец обнаружил в нем недостатки. Как указано в иске смартфон сильно нагревается, включая режим ожидания, а также после выключения; разрядка батареи ускорена; тепло концентрируется в нетипичных местах - возле камеры, гнезда питания, в одной части экрана; экран (дисплей) периодически плохо реагирует на касание; при нагреве устройство "тормозит", "зависает", выключается или перезагружается; могут выпадать отдельные функции, к примеру, появляется хрип в динамиках, перестает работать микрофон, часть экрана.

30 июля 2020 года Быков В.А. обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона от 11 ноября 2019 г. и просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар (л.д.17-19).

В этот же день претензия была получена представителем ответчиком (л.д.20).

31 июля 2020 Быковым В.А. на телефон посредством смс-сообщения было получено уведомление, из содержания которого следует, что его обращение рассмотрено, письменный ответ направлен на указанный им почтовый адрес (л.д.21).

Как следует из искового заявления, письменный ответ на претензию от 30.07.2020 Быковым В.А. не получен до настоящего времени. В материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления направленного АО "Мегафон Ритейл" Быкову В.А., которое 20 сентября 2020 г. поступило на временное хранение.

В соответствии с заключением эксперта Центра экспертизы смартфонов, компьютеров, оборудования (ЦЭСКО) (ИП Машенцев А.А.) N от 21.12.2020 в смартфоне <данные изъяты> цвета "Green" имеются следующие недостатки (дефекты): смартфон периодически не подключается к сетям оператора сотовой связи, не позволяет совершать исходящие вызовы и принимать входящие звонки, разговорный динамик передает голос с искажениями; в смартфоне <данные изъяты> следы попадания жидкости, следы аномального нагрева, следы механических воздействий в виде трещин, сколов отсутствуют; следы неквалифицированного вскрытия смартфона следы неавторизованного вмешательства отсутствуют.

При наличии подобных дефектов, авторизованные сервисные центры производят не компонентный ремонт, а осуществляют замену устройства, стоимость которого составляет 39100 руб. Срок замены может достигать 4-5 дней.

К экспертному заключению приложена фототаблица и с информацией сервисного центра о возможности ремонта <данные изъяты> путем замены устройства стоимость которого будет составлять 39 100 руб. ( л. д. 145).

Исходя из стоимости приобретенного телефона затраты установленные экспертным заключением для ремонта телефона путем замены устройства нельзя отнести к существенному недостатку.

Выводы эксперта о значительности выявленных недостатков нельзя считать доказательством существенности недостатка товара, поскольку наличие такого недостатка устанавливается судом путем исследования и оценки совокупности доказательств, а не экспертным путем.

Между тем, как следует из материалов дела, истец с требованием об устранении недостатков, о замене товара на аналогичный товар (этой же модели или артикула) не обращался, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, им избран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, неправильное установление юридически значимых обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика с вынесением решением об отказе в иске о взыскании стоимости телефона и производных от этого требований, что не лишает истца права обратится к продавцу с требованием о защите права потребителя другим, предусмотренным законом способом.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение Ленинского районного суд г. Пензы от 17 марта 2021 г. отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Быкова В.А. к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании стоимости сотового телефона, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу АО "Мегафон Ритейл" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка