Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1720/2021

Судья: Ковалева Е.С. (Дело N 2-93/2020) Дело N 33-1720-2021 г.

46RS0016-01-2020-000005-90
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

17 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Клевцовой Г.П.

судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.

с участием пом. судьи Якушевой М.Н.,

при секретаре Алфимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой Валентины Дмитриевны и Кудинова Геннадия Викторовича к Шумакову Евгению Викторовичу об установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Обоянского районного суда Курской области от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кудиновой Валентины Дмитриевны и Кудинова Геннадия Викторовича об установлении границ земельного участка - удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N по первому варианту (схема 5) заключения эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России N 634/27.1-2 от 08 июня 2020 года со значениями координат поворотных точек в системе координат МСК-46, отраженных в таблице 3 заключения эксперта".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Кудиновой В.Д. и ее представителя Кохановой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шумакова Е.В. - Каменева В.И., возражавшего против удовлетоврения апелляционной жалобы, 3-го лица Хан Кым Сен, не возражавшей против удовлетоврения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудинова В.Д. и Кудинов Г.В. обратились в суд с иском к Шумакову Е.В. об установлении границ земельного участка. Свои требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> Участок представляет собой единое землепользование, в состав которого входят самостоятельные земельные участки площадью 2000 кв.м с кадастровым номером N и площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N. При уточнении местоположения границ и площади принадлежащего им земельного участка кадастровым инженером было установлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Шумакову Е.В. Считают, что Шумаковым Е.В. неправильно были установлены границы принадлежащего ему земельного участка.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просили установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером N по второму варианту заключения эксперта N 634/27.1-2 от 08.06.2020 года ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 октября 2020 года решение Обоянского районного суда Курской области от 16 июля 2020 года изменено. Было постановлено:

"Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, местоположением: <адрес> в соответствии с вариантом 2 (схема 6) заключения эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 08.06.2020 года N 634/27.1-2.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, установленное в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Ассоциации СРО "ОПКД" Барышниковой А.Д. от 12 августа 2019 года, признать недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащего Шумакову Евгению Викторовичу, установленных в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Ассоциации СРО "ОПКД" Барышниковой А.Д. от 12 августа 2019 года."

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года аплляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции в нарушение ст. 40 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N Ли Мен Су.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии от 10 июня 2021 года в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика собственника земельного участка с кадастровым номером 46:16:090202:248 Ли Мен Су.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N: дата постановки на учет 18.08.1992 г.; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, границы не установлены; площадь 3000 кв.м.

С целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего истцам земельного участка, кадастровым инженером Веревкиным Н.С. 19.12.2019 года был подготовлен межевой план.

Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок с кадастровым номером N являяется единым землепользованием с входящими участками с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м и кадастровым номером N. площадью 1000 кв.м. В ходе проведения кадастровых работ было уточнено фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего входящий земельный участок с кадастровым номером N будет иметь площадь 1251 кв.м, входящий земельный участок с кадастровым номером N будет иметь площадь 1249 кв.м

В ходе проведения данных кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Шумаков Е.В.

В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N: дата постановки на учет 18.08.1992 г.; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, границы установлены; площадь уточненная 3100 кв.м. Земельный участок является 2-х контурным.

Из заявленных исковых требований следует, что в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Шумакову Е.В., часть принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером N, незаконно включена в границы земельного участка с кадастровым номером N (контур1).

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, заключение эксперта N 634/27.1-2 от 08.06.2020 года ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Сопоставляя итоги проведенного осмотра с данными документов, представленных по участку истцов с кадастровым номером N, экспертом сделаны следующие выводы: фактическая площадь 1-го контура составляет 1257 кв.м, что больше, чем по документам на 257 кв.м, при этом наиболее вероятной причиной несоответствия площадей может являться продление участка за счет палисадника перед домом; фактическая площадь 2-го контура составляет 670 кв.м, что меньше, чем по документам на 1330 кв.м и свидетельствует о том, что в настоящее время недостающая площадь не обрабатывается.

Экспертом указано, что сопоставить местонахождение фактических границ земельного участка истцов с данными представленных правовых документов не представляется возможным, поскольку в них указываются только линейные размеры и площадь участка, но не имеется сведений о точном местоположении участка.

При проведении сопоставления указанного в межевом плане местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N с результатами проведенных измерений установлено, что по первому контуру (непосредственно участок домовладения N 108) расхождений практически не имеется, за исключением одной точки н10 в конце огорода. По второму контуру имеются несоответствия: в межевой план включена только территория спорного огорода, без использования истцом участка площадью 670 кв.м.

По итогам осмотра земельного участка ответчика с кадастровым номером N экспертом установлено, что земельный участок состоит из 2-х контуров. Первый контур включает в себя территорию двора домовладения N и спорную часть огорода. Границы второго контура, находящегося за домовладением на другой стороне <адрес>, на момент проведения осмотра не были закреплены на местности, были указаны ответчиком ориентировочно.

Сопоставить местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с данными правоустанавливающих документов не представляется возможным, поскольку правовые документы для проведения исследования не представлены.

Учитывая фактическое землепользование вторым (спорным) контуром и его прямоугольную форму по плану земельного участка от 20.11.2006 года, экспертом предложен вариант N 1 установления границ земельного участка с кадастровым номером N (схема N 5 приложения N 2).

Кроме того, экспертом предложен вариант N 2 установления границ земельного участка с кадастровым номером N (схема N 6 приложения N 2). При этом, из заключения эксперта следует, что какого-либо документального подтверждения существования такого порядка пользования земельным участком не имеется, данный вариант основан только на показаниях истцов.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по варианту N 1 заключения эксперта, т.к. данный вариант соответствует сложившемуся между сторонами в течение более 15 лет порядку пользования земельными участками.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда, установив границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N с соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта N 634/27.1-2 от 08.06.2020 года ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, указывая на то, что в указанных границах они используют земельный участок на протяжении длительного периода времени.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для установления границ спорного земельного участка по варианту N 2 (схема N 6 приложения N 2) заключения эксперта по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ вступившего в законную силу 02.01.2017 года "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в правоустанавливающих документах на земельный участок не имеется. Данные обстоятельства также подтверждены заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Спорный второй контур земельного участка с кадастровым номером N по плану земельного участка от 20.11.2006 года и по кадастровому плану от 12.01.2007 года имел прямоугольную форму. ( т.1 л.д. 19, 57-58).

Однако, согласно межевого плана от 19.12.2019 года и варианта N 2 заключения эксперта, граница спорного контура земельного участка представляет собой неправильную, вытянутую форму.

Когда и в связи с чем изменилась конфигурация земельного участка с кадастровым номером N истцы пояснить не могли.

Истцами в соответствии с тербованиями ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что на протяжении длительного периода времени, более 15 лет, спорный контур земельного участка в указанных границах ими использовался, материалы дела таких данных также не содержат. Кроме того, из заключения эксперта следует, что какого-либо документального подтверждения существования такого порядка пользования земельным участком не имеется, данный вариант основан только на показаниях истцов.

Пояснения в суде апелляционной инстанции 3-го лица Хан Кым Сен, в той части, что спорным контуром земельного участка длительный период времени пользуются истцы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку Хан Кым Сен стала собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N только в 2016 году, на основании договора купли-продажи от 06.09.2016 года.

Иных доказательств существования на местности пятнадцать и более лет земельного участка с кадастровым номером N в границах, указанных в варианте 2 (схема N 6 приложения N 2) заключения эксперта N 634/27.1-2 от 08.06.2020 года ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России не представлено.

Таким образом, оснований для установления границ земельного участка с кадастровым номером N по варианту 2 (схема N 6 приложения N 2) заключения эксперта N 634/27.1-2 от 08.06.2020 года ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судебная коллегия не находит оснований для установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по варианту 1 (схема N 5 приложения N 2) заключения эксперта N 634/27.1-2 от 08.06.2020 года ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку истцы возражают против установления такого варианта местоположения границ принадлежащего им земельного участка.

Кроме того, как следует из материалов дела, после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения собственником земельного участка с кадастровым номером N Ли Мен Су были проведены кадастровые работы по уточнению метоположения границ и площади данного земельного участка, в результате чего кадастровым инженером Веревкиным Н.С. был подготовлен межевой план от 10 сентября 2020 года, в соответствии с которым в кадастр недвижимости были внесены сведения о границах земельного участка.

Как следует из материалов дела, а также пояснений в суде апелляционной инстанции 3-го лица Хан Кым Сен земельный участок площадью 670 кв.м, который находится в фактическом пользовании истцов, граничит с земельным участком с кадастровым номером N. Данные обстоятельства также не оспаривались истцом Кудиновой В.Д. в суде апелляционной инстанции.

Согласно варианта 1 установления границ земельного участка с кадастровым номером N, предложенного экспертом, площадь спорного второго контура земельного участка составляет 1743 кв.м. Тогда как истцы фактически пользуются земельным участком площадью 670 кв.м.

Поскольку второй контур граничит с земельным участком с кадастровым номером N, сведения о границах которого внесены в кадастр недвижимости на основании межевого плана от 10 сентября 2020 года, т.е. после принятия данного решения, установить имеется ли пересечение границ данного земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком площадью 670 кв.м, которым фактически пользуются истцы, без проведения экспертизы не представляется возможным.