Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2020 года №33-1720/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33-1720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО "Автоваз" о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный товар, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца ФИО5, просившего решение суда отменить, объяснения представителя ПАО "Автоваз" ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением в связи с тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lada Priora, идентификационный номер (VIN) N, 2018 года выпуска, что подтверждается паспортом N Т996656 и свидетельством о регистрации NN, за которое им были уплачены денежные средства в размере пятьсот десять тысяч рублей, на которое изготовителем транспортного средства гарантийный срок для переднеприводных автомобилей установлен 3 года или 100000 км пробега, а срок службы 8 лет.
Данный автомобиль был приобретен им в <адрес> у ООО МПКФ "ТЕХСЕРВИС", при покупке автомобиля ему было разъяснено, что автомобиль не имеет недостатков.
Однако в настоящее время автомобиль не отвечает требованиям установленных стандартов и в период гарантийного обслуживания автомобиля проявились дефекты заводского происхождения, что влечет за собой большие затраты на осуществление его ремонта. По сегодняшний день имеет место повторность проявления дефектов после устранения, выраженное в замене опорной чашки автомобиля. Более того, на данном автомобиле имеются дефекты в виде повреждения ЛКП, что является результатом неправильной обработки кузова, также ощущается вибрация кузова автомобиля при движении на скорости более 90 км/ч, передающаяся в КПП автомобиля. При обращении в дилерский центр ООО МПКФ "ТЕХСЕРВИС" где приобретался автомобиль, мастера техстанции сообщили ему, что дефекты являются эксплуатационными, с чем он не согласен и по гарантии осуществлять ремонт отказываются и просили с претензиями обратиться к изготовителю ПАО "АВТОВАЗ".
По факту выявленных недостатков и отказа дилерских центров в гарантийном ремонте <дата> им была направлена досудебная претензия с предложением принять у него ненадлежащего качества товар, расторгнув договор купли-продажи и произвести возврат, уплаченной за товар суммы, ответ на который в нарушение сроков, установленных законом РФ "О защите прав потребителей" до сих пор не получен. Просрочка удовлетворения требования по день обращения в суд составляет 341 день и за нарушение указанных сроков изготовитель, согласно ст. 23 закона РФ "О защите прав потребителей", допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара, который составляет 510 000 рублей и соответственно неустойка на день подачи иска составляет 1739 100 рублей.
Решением Новолакского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В обоснование указывает, что в настоящее время автомобиль не отвечает требованиям установленных стандартов и в период гарантийного обслуживания автомобиля проявились дефекты заводского происхождения, что влечет за собой большие затраты на осуществление его ремонта. По сегодняшний день имеет место повторность проявления дефектов после устранения, выраженных в замене опорной чашки автомобиля. Более того, на данном автомобиле имеются дефекты в виде повреждения ЛКП, что является результатом неправильной обработки кузова, также ощущается вибрация кузова автомобиля при движении на скорости более 90 км/ч, передающаяся в КПП автомобиля. При обращении в дилерский центр ему сообщили, что дефекты являются эксплуатационными, просили с претензиями обращаться к изготовителю ПАО АВТОВАЗ.
Направленная в адрес производителя автомобиля претензия не рассмотрена, в связи с чем апеллянт вынужден был обратиться в суд. Однако в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем нарушаются его права.
В своём возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО "Автоваз" ФИО6 просит решение Новолакского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, ФИО5 принадлежит транспортное средство марки "LADA Priora", VIN: N ХТА217050J0561938, 2018 года выпуска, организацией - изготовителем является ПАО "АВТОВАЗ".
В подтверждение этих обстоятельств суду были представлены не заверенные в установленном законом порядке ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО5 и ксерокопия паспорта транспортного средства, выданного ОАО "Автоваз".
Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).
Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" следует, что автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имелись ли у приобретенного истцом ФИО5 автомобиля марки "LADA Priora", VIN: N ХТА217050J0561938, 2018 года выпуска, существенные производственные недостатки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Таким образом, на изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до его передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.
Из вышеизложенного следует, что именно от выяснения данных обстоятельств зависит разрешение дела по существу.
Однако представленные истцом ФИО5 ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства и ксерокопия паспорта транспортного средства серии, не позволяют сделать вывод о наличии существенных недостатков автомобиля, на которые ссылается истец, до его передачи потребителю.
Истцом ФИО5 суду не представлен договор купли-продажи автомобиля, в котором должны содержаться условия договора о товаре, а также доказательства обращения в технический центр и устранения производственного дефекта, связанного с производственными недостатками, заключающиеся в стуке в узлах рулевого управления, расходе масла в больших объемах, отсутствии компрессии в цилиндре двигателя.
Истцом ФИО5 не представлены суду, в частности, дефектный акт и акт обследования технического состояния автомобиля в соответствующем специализированном сервисном центре, а также сервисная книжка и гарантийный талон.
В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль истцом был представлен для осмотра продавцу, либо изготовителю - ОАО "АВТОВАЗ".
Из искового заявления ФИО5 следует, что во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока он обнаружил заводской брак, связанный с перечисленными выше недостатками. Данные недостатки устранить не представилось возможным.
Между тем, какие-либо доказательства о наличии в период гарантийного срока недостатков истцом суду не представлены.
Кроме того, претензию, которую истец приложил к качестве доказательства, подтверждающего обращение к ответчику в досудебном порядке, судебная коллегия принять не может, поскольку доказательств направления (передачи) данной претензии истцом ответчику, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости автомобиля.
Также судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку данные требования являются производными от основных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новолакского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Новолакский районный суд.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка