Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2020 года апелляционную жалобу Маркина Владимира Ивановича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 января 2020 года, которым его исковые требования к Маркиной Надежде Павловне о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в части.
Суд постановилрасторгнуть брак, зарегистрированный 09 октября 1982 года Ленинградским отделом ЗАГС г. Калининграда (обл.), актовая запись N 683 между гражданином Маркиным Владимиром Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем <данные изъяты> и гражданкой Маркиной (добрачная фамилия Будина) Надежной Павловной, ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <данные изъяты>.
В остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Маркина В.И. - Зубатовой Т.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Маркиной Н.П. и ее представителя - Смирновой Н.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркин В.И. обратился в суд с иском, указав, что с 09.10.1982 г. он состоит в браке с Маркиной Н.П. Фактически брачные отношения прекращены с октября 2018 г. В настоящее время совместное хозяйство не ведется, единого бюджета нет, проживают отдельно. Просит расторгнуть брак. В период брака, на совместные денежные средства было приобретено имущество:
- 175/1000 доли жилого дома и 175/1000 доли земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Указанные объекты отчуждены ответчиком по договору купли-продажи от 15.09.2018 г. за 800 000 руб., о чем ему стало известно только в июле 2019 г.
- двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, оформленная по 1/3 доли на него, ответчика и их дочь. На основании договора купли-продажи от 03.05.2018 указанная квартира была продана за 2 500 000 руб. Стоимость 1/3 доли составляет 833 333 руб.
За средства от продажи указанной квартиры приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> за 1 885 000 руб. и оформлена по 1/3 доли за каждым супругом и их дочерью. Стоимость 1/3 доли составляет 628 333 руб.
Таким образом, разница от продажи 1/3 доли составляет 205 000 руб. (833 333-628 333). Просит взыскать с ответчицы половину вырученных средств от продажи 175/1000 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в размере 400 000 руб. и 205 000 руб., которые составляют разницу от продажи квартиры по <адрес> и покупки квартиры по <адрес> и соответствуют размеру его доли в общем имуществе супругов.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Маркин В.И. просит решение отменить в части раздела имущества супругов и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Маркин В.И. и Маркина Н.П. состояли в браке с 09 октября 1982 г.
Установив, что стороны согласны на расторжение брака и сохранение семьи считают невозможным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Маркина В.И. о расторжении брака. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Обращаясь в суд с иском о разделе общего имущества супругов, Маркин В.И. указал, что фактически семейные отношения и ведение совместного хозяйства с ответчиком прекращены с октября 2018 г.
Маркина Н.П. утверждала, что ведение совместного хозяйства с истцом прекращено с июля 2019 г., поскольку до этого истец жил дома, периодически уезжая, велся совместный быт.
Разрешая вопрос о моменте фактического прекращения брачных отношений, суд, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что семейные отношения супругов и ведение совместного хозяйства между Маркиным В.И. и Маркиной Н.П. прекращены в конце июля 2019 г.
Вопреки доводам жалобы, названные выводы судебная коллегия считает обоснованными, так как они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке представленных доказательств.
Никаких достоверных доказательств того, что брачные отношения сторон фактически прекращены с октября 2018 г., на что ссылается Маркин В.И., суду не представлено. При этом суд обоснованно учитывал и наличие у Маркина В.И. дочери от предыдущего брака, проживающей в другом регионе, к которой в период брачных отношений он неоднократно выезжал на длительный срок, факт его трудоустройства в других регионах, имевший место в период брачных отношений; перечисление после отъезда в октябре 2018 г. супруге денежных средств на семейные нужды, проживание и осуществление ремонта в общей квартире, участие в семейных праздниках, совершение подарков супруге в 2019 г.
В связи с чем, сам по себе отъезд Маркина В.И. в октябре 2018 г. из г. Калининграда по аналогичным вышеизложенным причинам не свидетельствует с бесспорностью о прекращении брачных отношений сторон в октябре 2018 г.
Как установлено по делу - в период брака сторон приобретено следующее имущество:
- 175/1000 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.04.2011 г. и 02.11.2000 г., оформлено на имя Маркиной Н.П.;
Маркина Н.П., Маркин В.И. и их дочь М.В. являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/3 доле каждый. Данная квартира была отчуждена в период брака сторон по договору купли-продажи от 03.05.2018 г.
От имени Маркина В.И. договор заключила по доверенности с соответствующими полномочиями Маркина Н.П.
Как следует из договора купли-продажи - квартира продана за 2 500 000 руб.
17.05.2018 г. М.В., Маркина Н.П. и Маркин В.И. приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждый. Квартира приобретена за 1 885 000 руб.
175/1000 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> были отчуждены Маркиной Н.П. по договору купли-продажи от 15.09.2018 г. за 800 000 руб.
Полученные деньги переданы дочери сторон.
Разрешая требования Маркина В.И. о взыскании половины денежных средств, полученных от продажи 175/1000 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в размере 400 000 руб.; а также о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 205 000 руб. - 1/3 доли денежных средств, составляющих разницу от продажи квартиры по адресу: <адрес> и приобретения квартиры по адресу: <адрес>, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что денежные средства в сумме 615 000 руб., составляющие разницу между полученными от продажи квартиры по адресу: <адрес> средствами и уплаченными за приобретение квартиры по адресу: <адрес>, были израсходованы на совместные семейные нужды.
Законом установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, доказательств того, что полученными от продажи совместного имущества - 175/1000 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> денежными средствами в сумме 800 000 руб. Маркина Н.П. распорядилась, передав их дочери, помимо его воли, истцом не представлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Маркина В.И. в указанной части судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
По делу установлено, что являясь собственниками квартиры по адресу: <адрес>, М.В., Маркина Н.П. и Маркин В.И. приняли общее решение о продаже указанной квартиры и приобретении другого жилого помещения.
На отчуждение указанной квартиры Маркиным В.И. выдана соответствующая доверенность на имя Маркиной Н.П. При регистрации перехода прав на указанную квартиру в регистрирующем органе присутствовал сам Маркин В.И., что не отрицалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.
Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от своего имени Маркин В.И. заключал лично. Установлено, что указанная квартира нуждалась в ремонте, в квартиру приобреталась мебель, что не отрицалось истцом.
Никаких обоснованных данных, позволяющих сделать вывод о том, что денежная сумма 615 000 руб., составляющая разницу от продажи квартиры по адресу: <адрес> и приобретения новой квартиры, была израсходована лично Маркиной Н.П. в период брака сторон не на нужды семьи, а в своих личных интересах, вопреки доводам Маркина В.И., в ходе судебного разбирательства не установлено.
Поскольку квартира, по 1/3 доли собственниками которой являлись супруги Маркины реализована в период брака, спустя крайне непродолжительное время в их собственность приобретено по 1/3 доли другого жилого помещения, стороны продолжали совместное проживание и ведение общего хозяйства, оставшиеся от продажи предыдущей квартиры средства потрачены на семейные нужды, оснований для взыскания в пользу Маркина В.И. денежных средств в сумме 205 000 руб. судом обоснованно не усмотрено.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.
Также установлено, что денежные средства в сумме 800 000 руб., полученные от продажи общего имущества супругов - 175/1000 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> были переданы дочери сторон - М.В.
Как следует из текста договора купли продажи указанных объектов от 15.09.2018 г., удостоверенного нотариусом, - для заключения указанного договора представлено нотариально удостоверенное письменное согласие Маркина В.И. от 07.11.2016 г. на отчуждение имущества.
Данное согласие, несмотря на длительный срок с момента его составления, Маркиным В.И. на момент заключения договора не отозвано.
На момент отчуждения указанных объектов стороны находились в браке, вели общее хозяйство, никаких объективных данных о прекращении фактических брачных отношений Маркиных на момент продажи 175/1000 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по делу не установлено.
При этом, Маркин В.И. не оспаривал, что в семье была достигнута договоренность о том, что после продажи жилых помещений по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, они приобретают другое жилье, к ним переезжает дочь, которая выплачивает ипотеку, а в квартиру дочери переезжает сын.
Согласно пояснениям Маркиной Н.П. денежные средства по общему решению переданы дочери в целях погашения ипотеки, в суде апелляционной инстанции Маркина Н.П. пояснила, что данные средства до настоящего времени находятся на банковском счете дочери.
Тем самым, по совместной договоренности стороны разрешали жилищный вопрос всех членов семьи, в том числе детей, деньги от продажи общего имущества направлены на семейные нужды.
Истцом не предоставлено доказательств того, что его дочь М.В. знала или заведомо должна была знать о его несогласии на передачу денежных средств, напротив данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие факт траты полученных Маркиной Н.П. от продажи общего имущества денежных средств на свои личные нужды, вопреки воле и согласию супруга и не в интересах семьи.
С учетом того, что Маркин В.И. знал и не возражал, что дочь будет проживать в приобретенной квартире по <адрес> с родителями, поскольку в связи с продажей жилого помещения, где проживал сын - А.В. (<адрес>), сын будет проживать в квартире сестры, нельзя признать обоснованными его доводы о том, что ему не было известно о продаже объектов по адресу: <адрес>, где проживал сын, получении денежных средств от их продажи и распоряжении ими.
Квартира дочери по адресу: <адрес>, как следует из пояснений сторон, приобретена с обременением - ипотека в силу закона.
Маркин В.И. пояснял суду первой инстанции, что существовала договоренность о том, что сын будет жить в квартире дочери, а дочь с родителями, что на момент продажи квартиры по <адрес> они проживали одной семьей.
Ссылки Маркина В.И. на то, что он соглашался на такой вариант только в случае приобретения трехкомнатной квартиры, факта наличия согласованной воли супругов на распоряжение общим имуществом не отрицают. В течение длительного времени Маркин В.И. не оспаривал никаких юридически значимых действий, ни с недвижимостью, ни с деньгами от ее продажи.
Распоряжение денежными средствами от продажи объектов по адресу: <адрес> путем передачи их общей с истцом дочери М.В. произведено Маркиной Н.П. в период брака сторон, никаких обоснованных данных о том, что отсутствовало согласие супруга Маркина В.И. на такое распоряжение денежными средствами не представлено, напротив, установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что семьей принято общее решение о распоряжении денежными средствами, Маркин В.И. и фактически одобрял такие действия, находясь в браке с ответчицей, с сентября 2018 г. до момента подачи иска никаких претензий Маркиной Н.П. по вопросу распоряжения деньгами не предъявлял.
Сами по себе последующие возражения Маркина В.И. по вопросу передачи дочери денег от продажи общего имущества супругов не опровергают согласованное супругами решение об использовании денежных средств и их расходование в интересах семьи в период брака.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Маркин Н.П., на которого возложено бремя доказывания использования денежных средств от продажи общего имущества не в интересах семьи и помимо его воли, таких доказательств не представил, суд правомерно отказал во взыскании в пользу истца с Маркиной Н.П. 1/2 доли денежных средств, полученных от реализации общего имущества супругов.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
