Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1720/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
25 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.
при секретаре
Гареевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вагаповой К.К. в лице представителя ООО "Капитал Консалтинг" - Гергиевой М.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Вагаповой К.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о признании договора поручительства расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Георгиевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вагапова К.К. обратилась в суд с иском к ООО "Брокер" о признании договора поручительства от 17.10.2019, заключенного между Вагаповой К.К. и ООО "Брокер" расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 96 359,33 рублей, неустойки в размере 96 359,33 рублей компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 17 октября 2018 года между истцом и ПАО "Быстробанк" заключен кредитный договор N<.......> на приобретение автомобиля сроком на 24 месяца, которым предусмотрена обязанность заемщика по обеспечению кредита поручительством юридического лица сроком по 17.10.2019. В целях исполнения указанного условия истец заключил договор поручительства с ООО "Брокер", срок действия договора по 17.10.2019. Стоимость услуги поручительства составила 96 539,33 рублей, которая была оплачена истцом. 10.01.2019 истец исполнила обязательства по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем услуга поручительства отпала, доказательств реальных расходов банком и ответчиком не представлено. В нарушение ст.ст. 10, 12, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" поручительство является услугой навязанной банком, ухудшающей финансовое положение истца, по данной услуге истцу была предоставлена не полная информация, при этом данная услуга не может быть признана услугой, так как не создала для ее получателя какого-либо полезного эффекта, поручительство является способом обеспечения обязательства. 19.04.2019 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако требования истца удовлетворены не были.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, третье лицо ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явились, извещены в суд направили возражения, в которых просили в иске истцу отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Вагапова К.К. в лице представителя Георгиевой М.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что судом указано в решении, что истец не является стороной договора поручительства. Однако истец заключала договор о предоставлении договора поручительства от 17.10.2018 с ООО "Брокер" и именно этот договор просила расторгнуть. Кроме того, истец предоставила суду направленное уведомление об одностороннем отказе от договора о предоставлении услуги поручительства. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается на основании ст. 782 ГК РФ независимо от того, предусмотрено или нет такое право договором. Ограничение права любой из сторон договора оказания услуг на отказ от такого договора может быть признано недействительным. Услуга "поручительство" предоставлена истцу в рамках заключенного ею с ПАО "БыстроБанк" кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств Вагаповой К.К. по данному договору перед банком. Потребитель в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей имеет право в любое время отказаться от услуги поручительства при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Однако доказательств несения расходов ответчиком не представлено. В соответствии с условиями договора о предоставлении поручительства, изложенными в п.5.2 Общих условий договора, должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Поскольку данные положения ограничивают право истца как потребителя в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ, суду на основании п.2 ст. 168 ГК РФ следовало удовлетворить требование о признании оспариваемого условия в части недействительным. Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении поручительства было получено ответчиком 27.05.2019, установленная процедура соблюдена, в связи с чем договор расторгнут 27.05.2019.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Вагапова К.К. обратилась в ПАО "БыстроБанк" с заявлением о предоставлении кредита в сумме 716 959,33 рублей сроком на 48 месяцев на приобретение транспортного средства. В заявлении Вагаповой К.К. проставлены отметки (галочки) о дополнительных услугах и иных договорах банка: поручительстве юридического лица (ООО Брокер) и включении стоимости данной услуги в размере 96 359,33 рублей в сумму кредита, регистрация нотариусом уведомления о залоге.
В заявлении Вагапова К.К. подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления ею получена и понятна, а также она уведомлена о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства (срок поручительства 1 год, ответственность поручительства ограничена суммой, равной 50% от суммы кредита), о чем свидетельствует подпись истца в заявлении. В заявлении содержится уведомление банка клиенту о том, что если клиент передумал с выбором дополнительных услуг, ему следует сообщить об этом сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления; клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.
17.10.2018 между ПАО "БыстроБанк" и Вагаповой К.К. заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 716 959,33 рублей копейки сроком на 48 месяцев с уплатой 19,5% годовых для приобретения автомобиля Мерседес-Бенц <.......>.
В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора заемщик обязался в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица на срок по 17.10.2019 с лимитом ответственности поручителя в размере 358 479,67 рублей.
Вагапова К.К. обратилась в ООО "Брокер" с заявлением о предоставлении ей услуги "Поручительство", которое является офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО "Брокер" в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" и следующими параметрами: кредитор ПАО "БыстроБанк", кредитный договор N <.......> 17.10.2018, сумма кредита 716 959,33 рублей, срок возврата кредита 20.10.2022, процентная ставка 19,50% годовых, срок действия поручительства по 17.10.2022 поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более чем 932 047,13 рублей (л.д. 57).
Вагаповой К.К. в заявлении подтверждено, что услуга "Поручительство" выбрана ею добровольно по ее желанию, она ознакомлена и согласна с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" и со стоимостью услуги в размере 96 359,33 рублей.
17.10.2018 между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Брокер" приняло на себя солидарную ответственность с Вагаповой К.К. за исполнение последним обязательств перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору N <.......> 17.10.2018 (л.д.58).
Согласно заявлению о переводе денежных средств со счета физического лица от Вагаповой К.К. от 17.10.2018, она уполномочила ПАО "БыстроБанк" перечислить 96 359,33 рублей получателю ООО "Брокер" в счет оплаты за предоставление поручительства (л.д. 71).
Вагапова К.К. погасила кредит полностью 10.01.2019 года, что подтверждается справкой (л.д. 30).
20.05.2019 Вагапова К.К. направила в адрес ООО "Брокер" заявление о возврате уплаченной за предоставление услуги поручительства суммы в размере 116 959,33 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Вагаповой К.К., суд исходил из того, что условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства юридического лица является не услугой, оказываемой банком, а требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора, при этом истец имела возможность выбора вариантов кредитования и могла отказаться от заключения кредитного договора, что является реализацией её права на свободу заключения договора, и что ответчиком не нарушены требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны ООО "Брокер" при предоставлении услуги поручительства, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем она согласилась.
Отклоняя довод истца о вынужденности подписания договора на предложенных банком условиях, суд указал, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг, разъяснена возможность отказа от этих услуг (на что имеется специальное указание в заявлении о предоставлении кредита), и истцом все договоры были заключены добровольно, что свидетельствует об отсутствии нарушений ее прав как потребителя.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Таким образом, потребитель имеет право в любое время отказаться от предоставленных дополнительных услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В данном случае поручительство в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору за вознаграждение не является договором оказания услуг между истцом и ответчиком, в связи с чем положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей к сложившимся правоотношениям не применяются и доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Кроме того, поскольку обязательства по кредитному договору сторонами исполнены в полном объеме, в силу п.1 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поручительство прекращено с прекращением обеспеченного им обязательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вагаповой К.К. в лице представителя ООО "Капитал Консалтинг" - Георгиевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
