Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-1720/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2607/2019 по иску Сердюка Богдана Викторовича к Текучеву Дмитрию Николаевичу (Небесному Ярославу Велесовичу) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Текучева Дмитрия Николаевича (Небесного Ярослава Велесовича) к Сердюку Богдану Викторовичу о признании договора займа недействительным в виду его безденежности по апелляционной жалобе Текучева Дмитрия Николаевича (Небесного Ярослава Велесовича) на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сердюк Б.В. обратился в суд с настоящим иском к Текучеву Д.Н. (Небесному Я.В.) обосновывая свои требования тем, что 23.08.2016 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику денежную сумму в размере 100000 руб. на срок до 23.09.2016 года. Данное обстоятельство подтверждается распиской, предоставленной суду (л.д. 4).
В установленный договором срок сумма займа истцу не возвращена, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21359,71 за период с 24.09.2016 по 09.04.2019 года.
Ответчик обратился в суд со встречным иском, указав, что представленная истцом расписка, не подтверждает факт передачи ответчику денежных средств, в деле отсутствует акт приема-передачи денежных средств. На основании изложенного, просил суд признать договор займа между сторонами от 23.08.2016 недействительным ввиду его безденежности.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования - оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Небесный Я.В. (Текучев Д.Н.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных встречных исковых требований.
Апеллянт настаивает на том, что каких-либо денежных средств от истца в долг по указанному договору займа не получал, надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 170, 309, 310, 431, 808, 812 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из наличия отношений, возникших между сторонами из договора займа по расписки от 24.09.2016, а также отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед займодавцем.
Соглашаясь с выводами суда, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
С учетом изложенного, суд обоснованно исходил из того, что факт предоставления Сердюком Б.В. ответчику денежных средств на условиях заключенного между сторонами договора займа от 23.08.2016 в размере 100000 руб., что подтверждается распиской, содержащейся в материалах дела (л.д. 4).
Доказательств возврата ответчиком указанной суммы, материалы дела также не содержат, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.
Применительно к норме ст. 812 ГК РФ ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих безденежность заключенного договора займа, либо его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Текучева Дмитрия Николаевича (Небесного Ярослава Велесовича) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 12 февраля 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка