Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В. при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Управлению Федерального казначейства по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в лице Министерства финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
третье лицо: Прокуратура Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"удовлетворить частично иск (ФИО)1 к Управлению Федерального казначейства по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в лице Министерства Финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо Прокуратура Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансовРоссийской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Отказать в остальной части иска.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика Мингалёва М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бикмухаметову Г.Р., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Исковые требования мотивированы тем, что (дата) в отношении истца (ФИО)1 было осуществлено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. (дата) в ходе судебного заседания государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ отказался от обвинения истца по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, судом на основании ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное преследование в отношении истца было прекращено. За (ФИО)1 в данной части признано право на реабилитацию. В связи с указанными обстоятельствами истец испытал существенные физические и нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит суд взыскать за счёт средств Казны Российской Федерации возмещение материального вреда в размере 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
На основании определения судьи от (дата) Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ привлечены соответчиком по делу.
Истец (ФИО)1, участвующий в судебном разбирательстве с применением систем видео-конференцсвязи, настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.
Представитель ответчика Минфина РФ - (ФИО)11 в судебном заседании иск признал частично, не оспаривает право истца за компенсацию морального вреда, считает заявленный к взысканию размер завышенным, и не видит оснований для возмещения материального вреда, поскольку оснований к этому истец не привёл.
Представитель третьего лица - Прокуратуры ХМАО - (ФИО)5 полагает возможным удовлетворить иск частично, определить размер компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ просит решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что истец должен обосновать, в чем именно выразились причиненные ему нравственные страдания и к каким негативным последствиям они привели. Считает, что, несмотря на наличие у истца как у реабилитированного по уголовному делу права на компенсацию морального вреда, взысканная судом первой инстанции компенсация в размере 10 000 рублей является явно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Ссылается на то, что истец реабилитирован по п.п. "<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за преступление средней тяжести. Вместе с тем, приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, данные преступления относятся к категории особо тяжкой, тяжкой и средней тяжести, на основании чего полагает взысканную сумму компенсации морального вреда нарушающей принцип баланса частных и публичных интересов, не отвечающим данным о состоянии здоровья истца, степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание суда на то, что в Постановлении от 13 июня 1996 г. N 14-п Конституционный суд Российской Федерации сформулировал позицию, согласно которой публичные интересы могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, если они адекватны социально оправданным целям.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Минфина РФ Мингалёв М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Бикмухаметова Г.Р. возражала против доводов жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, связанных с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с постановлением о прекращении уголовного преследования от (дата), вынесенным судом ХМАО - Югры, прекращено уголовное преследование в отношении (ФИО)1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признано за (ФИО)1 право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
Из описательно - мотивировочной части названного постановления следует, что судом рассматривалось уголовное дело (номер) в отношении: (ФИО)1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.
(ФИО)1 обвинялся в том, что в период (дата), находясь на территории домовладения в районе бывшей (адрес) ХМАО-Югры, незаконно проник в сарай, откуда похитил имущество, принадлежащее (ФИО)6, на общую сумму 35 341 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Действия (ФИО)1 были квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый (ФИО)1 виновным себя в совершении данного преступления не признал, заявив, что завладел имуществом (ФИО)12 не из корыстных побуждений, а с целью компенсации невыплаченной ему (ФИО)13 заработной платы за выполненную ранее работу в хозяйстве (ФИО)14. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения (ФИО)1 по <данные изъяты> УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду того, что в ходе судебного разбирательства хищение имущества (ФИО)15 со стороны (ФИО)1 из корыстных побуждений не нашло своего подтверждения. Его действия по завладению имуществом с целью компенсации по невыплате заработной платы не образуют существенного вреда, поэтому не могут быть переквалифицированы на <данные изъяты> УК РФ, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ просил суд прекратить в отношении (ФИО)1 уголовное преследование.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу, что у (ФИО)1 возникло право на реабилитацию в указанной части и истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование не может не причинить нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства привлечения (ФИО)1 к уголовной ответственности, основание прекращения уголовного преследования, категория преступлений, в которых он обвинялся, последствия прекращения преследования, состояние здоровья, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, принимая во внимание охраняемые законодательством права на честь, доброе имя, деловую репутацию, а также конкретные обстоятельства настоящего дела и требования разумности, справедливости, посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
При этом, суд оснований для возмещения материального вреда в размере 40 000 рублей не усмотрел, поскольку истцом вопреки требованиямст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ему материального вреда непредставлено, оснований для его возмещения в иске не приведено.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом, полагая его отвечающим принципам разумности и справедливости, судом в полной мере оценены фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда завышенным не является, оснований для его изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными. Моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, определенная судом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда вполне соответствует длительности уголовного преследования, тяжести и объему предъявленного обвинения.
Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
