Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-1720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-1720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" в лице представителя Касатиковой И.В.
на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2019 года
по иску Шимановского В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" о возмещении морального вреда, причинённого здоровью в результате несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛА:
Шимановский В.К. обратился в суд с иском к ООО "Разрез "Березовский" о возмещении морального вреда, причинённого здоровью в результате несчастного случая на производстве.
Требования мотивированы тем, что с 2017 года он был трудоустроен в ООО "Разрез "Березовский" в качестве электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда, с 24.07.2018 работал в должности электромеханика дренажного участка.
27.11.2018 в 07.00 часов он получил наряд и приступил к выполнению своих трудовых обязанностей: переоделся в средства индивидуальной защиты и поехал в материальный склад для получения запасных частей и материалов, для их использования в запланированных на день ремонтах.
Около 10 час.30 мин. механик Будучев С.А. позвонил ему и попросил забрать их из механического цеха, поскольку разъездная служебная машина одна, и она была занята. Через 20 минут он подъехал за Б.С.А., но тот ещё был занят, поэтому он пошёл исполнять непосредственную свою трудовую функцию - осматривать электродвигатель типа ВА07М-560LB-4 У5, который стоял в помещении ремонтно - механического участка на площадке, предназначенной для ремонта и хранения электрооборудования после ремонта. Он осмотрел электродвигатель и выявил, что болты на кожухе обдува двигателя не плотно подтянуты. Он попытался вызвать ремонтный персонал цеха для устранения неисправности, но они все были заняты выполнением своих нарядов, поэтому он решилсамостоятельно подтянуть болты, взял гаечный ключ на 24мм и начал подтяжку болтов. При подтяжке верхнего болта кожуха кусок гаечного ключа отломился и его сегмент отлетел ему в левый глаз.
Боль была резкая и внезапная, он закричал от боли, Б.С.А. прибежал на крик и отвёл его в здравпункт, где ему была оказана медицинская помощь и он был доставлен в медицинское учреждение.
Ему причинено ... Указанное повреждение относится к категории тяжёлых.
В соответствии с актом N ... о несчастном случае на производстве, произошедшем 27.11.2018 в 11 час. 15 мин., в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан он, но грубой неосторожности в его действиях комиссия не установила, согласно пункту 8 акта о несчастном случае степень вины пострадавшего - 0%.
Согласно заключению МСЭ - 2017 N ... от 10.04.2019 ему установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 27.03.2019 по 01.04.2020 года.
Приказом Фонда социального страхования РФ N ... от 13.06.2019 ему назначена единовременная страховая выплата в сумме 39199,79 рублей, ежемесячно страховые выплаты в сумме по 20455,94 рублей. Работодатель ему никаких выплат не произвёл.
Считает, что ответчик обязан компенсировать ему физические и нравственные страдания, причинённые увечьем в результате несчастного случая, произошедшего при исполнении им его трудовых обязанностей.
02.07.2019 им было подано заявление работодателю о выплате в соответствии с пунктом 5.4. Отраслевого соглашения по угольной промышленности компенсации морального вреда единовременной выплаты в размере 20%. В ответе ООО "Разрез "Березовский" от 19.09.2019 N ... в выплате в счёт компенсации морального вреда ему отказано, работодатель ссылается на то, что установлена 100% его вина в причинении ему производственной травмы.
Согласно справке о доходах за 2019 год общая сумма его дохода за 8 месяцев составляет 592031,42 рубля.
Считает, что исходя из его среднемесячного заработка в размере 74003,92 рубля, ему должна быть выплачена сумма морального вреда в размере 404823,61 рублей (с учётом суммы единовременной выплаты).
Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 404823,61 рублей.
Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2019 года исковые требования Шимановского В. К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Разрез "Березовский" Касатикова И.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2019, сроком по 31.12.2019, просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает на то, что судом оставлены без внимания следующие обстоятельства.
Приняв самостоятельное решение о необходимости подкручивания болтов, то есть выполнить работу, которая не соответствует должностным обязанностям Шимановского В.К., он тем самым нарушил требования по охране труда, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и возникшим вредом.
Также судом не установлено, действительно ли истец выполнял вышеуказанные работы, находясь в защитных очках, и могла ли данная травма быть получена истцом при наличии одетых им защитных очках.
Ссылается на то, что нарушений со стороны работодателя обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда комиссией установлено не было, работодатель обеспечил истца всеми средствами индивидуальной защиты, в том числе, защитными очками.
Считает, что судом неверно установлены виновные лица, распределена ответственность и установлен размер компенсации морального вреда, поскольку в п.10 акта указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда - Шимановский В.К., другие лица не установлены.
Определяя размер возмещения компенсации морального вреда в сумме 404823,61 руб., суд не принял во внимание, что возникновению вреда содействовала личная неосторожность самого потерпевшего, а при наличии личной неосторожности потерпевшего, в силу ст.1083 ГК РФ, суд обязан уменьшить размер возмещения вреда. Также при вынесении решения суд не учел требования разумности и справедливости, степень вины работника и отсутствие вины работодателя в произошедшем несчастном случае.
Также судом не учтено, что ... % утраты профессиональной трудоспособности устанавливается пострадавшим, которые в следствие незначительных нарушений функций организма могут в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо если пострадавший может выполнять физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести. Шимановский В.К. может выполнять труд по профессии при изменении условий труда - в настоящее время он работает в аналогичной должности в АО "Разрез "С".
Полагает, что судом не выполнены требования закона к содержанию решения, поскольку в мотивировочной части решения нет ссылки на конкретные доказательства по делу, позволившим признать требования истца обоснованными.
Считает, что при рассмотрении настоящего дела нарушен принцип равноправия сторон в гражданском процессе, поскольку доказательства и доводы ответчика фактически были проигнорированы судом, также проигнорирована просьба о предоставлении дополнительных доказательств, в частности - контррасчёт, отказано в ходатайстве о привлечении в качестве третьих лиц - Государственную инспекцию труда, ГУ КРОФСС РФ, которые могли дать пояснения по факту расследования несчастного случая.
Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Шимановским В.К., прокурором, участвующим в деле, принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав: представителя ООО "Разрез "Березовский" - Касатикову И.В., действующую на основании доверенности от 09.01.2020, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и полагавшую, что решение суда является незаконным; истца Шимановского В.К. и его представителя Киселёва П.А., действующего на основании ордера N ... от 20.02.2020, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Жумаеву Е.Ю., полагавшую, что решение суда подлежит изменению в части расчёта сумы компенсации морального вреда, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
В соответствии с пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016 годы, продлённого на срок до 31.12.2018, в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.
Пунктом 5.15. указанного ФОС предусмотрено, что среднемесячный заработок для выплаты единовременных пособий, вознаграждений и компенсаций, установленных Соглашением, исчисляется в соответствии с порядком, оговоренным в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
Аналогичные положения изложены и в п.5.4, 5.15 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с18.10.2014Шимановский В.К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Разрез "Березовский".
С 24.07.2018 работал в должности электромеханика на дренажном участке энерго - механической службы ООО "Разрез "Березовский".
Как следует из акта N ... формы Н-1 от 14.12.2018 о несчастном случае на производстве, 27.11.2018 около 10 час. 30 мин. механик Б.С.А., находясь в механическом цехе, позвонил электромеханику Шимановскому В.К., попросил его забрать. Шимановский В.К. приехал на РМУ, Б.С.А. занимался своими делами, поэтому он пошёл осматривать электродвигатель типа ВА07М-560LВ-4 У5, который стоял в помещении ремонтно - механического участка на площадке, предназначенной для ремонта и хранения электрооборудования после ремонта.
В результате визуального осмотра Шимановский В.К. увидел, что болты на кожухе обдува двигателя не плотно подтянуты. Поскольку ремонтный персонал цеха был занят выполнением других нарядов, Шимановский В.К. решилсамостоятельно подтянуть болты. При подтягивании верхнего болта кожуха, кусок гаечного ключа отломился и его сегмент отлетел Шимановскому В.К. в левый глаз.
Шимановский В.К. закричал от боли, Б.С.А., находясь поблизости, прибежал на крик и увидел, что левый глаз Шимановского В.К. ..., он отвел его в здравпункт ООО "Разрез "Березовский", где Шимановскому В.К. оказали первую медицинскую помощь. На автомобиле скорой медицинской помощи Шимановского В.К. доставили в ГБУЗ КО "Прокопьевская городская больница N 1" в офтальмологическое отделение, где его осмотрели и выдали направление в ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая офтальмологическая больница", куда его доставили и он был госпитализирован.
В ходе проведённой работодателем проверки по факту несчастного случая было установлено, что несчастный случай произошёл в результате личной неосторожности пострадавшего, а также нарушения ч. 2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 3.2., 3.3. Должностной инструкции начальника дренажного участка энерго - механической службы ООО "Разрез "Березовский" и п.п. 3.2., 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка, при этом, вина пострадавшего указана - 0%.
Как следует из акта N ... формы Н-1 от 14.12.2018 о несчастном случае, на основании медицинского заключения N ... от 29.11.2018 ГАУЗ Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая офтальмологическая больница" Шимановскому В.К. установлено... Степень тяжести травмы - тяжёлая.
Из выписного эпикриза истории болезни N ... усматривается, что Шимановский В.К. находился на стационарном лечении с 27.11.2018 по 10.12.2018 с диагнозом: производственная травма от 27.11.2018, проведена операция -...
Из копии амбулаторной карты пациента следует, что Шимановский В.К. в связи с последствиями полученной 27.11.2018 травмы глаза находился на амбулаторном лечении с 13.08.2019 года по 22.08.2019.
Согласно справке ГАУЗ КО "КОКОБ" Шимановский В.К. в связи с полученной на производстве травмой проходил лечение в период с 27.11.2018 по 10.12.2018. Последствиями производственной травмы 27.11.2018 являются: ...
Заключением филиала Бюро N ... ФКУ "ГБ МСЭ" по Кемеровской области от 10.04.2019 истцу установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 27.03.2019 по 01.04.2020.
В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболеванияк акту освидетельствования N ... от 27.03.2019,Шимановский В.К. может выполнять труд по профессии, предшествующей несчастному случаю на производстве, при изменении условий труда, влекущем снижение заработка пострадавшего.
02 июля 2019 года Шимановский В.К. обратился к ООО "Разрез "Березовский" с заявлением о выплате ему компенсации морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.
19.09.2019 в письменном ответе ООО "Разрез "Березовский" отказало Шимановскому В.К. в выплате в счёт компенсации морального вреда по тому основанию, что комиссией по расследованию несчастного случая единственным виновным в несчастном случае признан Шимановский В.К.
Согласно записи в трудовой книжке 09.08.2019 трудовой договор между Шимановским В.К. и ООО "Разрез "Березовский" расторгнут по инициативе работника (собственное желание), п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Установив указанные выше обстоятельства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции, принимая во внимание положения коллективного договора ООО "Разрез "Березовский", учитывая степень утраты истцом трудоспособности и степень вины ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на законе и материалах дела.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера, подлежащей взысканию компенсации морального вреда.
Взыскивая компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере, который исчислен из заработка за период с января по август 2019 года, суд исходил из того, что указанный размер является разумным и справедливым, соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с полученной им производственной травмой, а также степени вины ответчика.
При этом, судом не учтено, что истец заявил требования о взыскании компенсации морального вреда на основании п. 5.4 ФОС по угольной промышленности, которым предусмотрены определённый порядок и условия выплаты компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья.
Пунктом 5.15. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016 годы, продлённого на срок до 31.12.2018 предусмотрено, что среднемесячный заработок для выплаты единовременных пособий, вознаграждений и компенсаций, установленных Соглашением, исчисляется в соответствии с порядком, оговоренным в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
Аналогичные положения изложены и в п. 5.15 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы.
Пунктом 5.1.2. Коллективного договора ООО "Разрез "Березовский" на 2013-2016 годы, срок действия которого продлён по 31.12.2019 предусмотрено, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель по письменному заявлению работника выплачивает в счёт компенсации морального вреда единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).
Выплата производится в соответствии с Положением об условиях и порядке выплаты работникам ООО "Разрез "Березовский" в счёт компенсации морального вреда единовременной выплаты из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) (л.д. 76).
Согласно п. 1.6 и п. 1.7 указанного Положения единовременная выплата в счёт компенсации морального вреда составляет 20% от среднемесячного заработка работника, исчисленного в порядке, предусмотренном Положением об исчислении среднемесячного заработка для целей Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, за каждый процент утраты трудоспособности.
Расчёт среднемесячного заработка независимо от режима его работы производится исходя из заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, непосредственно предшествующих месяцу, когда заключением медико - социальной экспертизы работнику впервые установлена утрата профтрудоспособности в связи с профзаболеванием или травмой (л.д. 66).
Согласно справке МСЭ-2017 N ... от 10.04.2019 Шимановскому В.К. установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 27 марта 2019 года по 01 апреля 2020 года.
Таким образом, при расчете его среднемесячного заработка необходимо учитывать его заработок за 12 месяцев, предшествующих марту 2019 года, в котором ему установлена утрата профессиональной трудоспособности, т.е. заработок за период с марта 2018г. по февраль 2019 г.
Согласно представленной ответчиком справки за указанный период среднемесячная заработная плата истца составляет ... руб.
Как следует из приказа Фонда социального страхования Российской Федерации N ... от 13.06.2019, Шимановскому В.К. назначена единовременная страховая выплата в сумме 39199,79 рублей.
С учётом указанной единовременной выплаты размер компенсации морального вреда составляет 344319,79 руб.= (... руб. * 20% * ...%) - 39199,79 руб.
В связи с изложенным решение суда в части определения размера компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным в связи с нарушением норм материального права, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены нарушение истцом требований по охране труда, его личная неосторожность, отсутствие нарушений со стороны работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, степень вины работника и отсутствие вины работодателя в произошедшем несчастном случае, отмену решения суда не влекут по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 4 ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
Статьей 231 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев.
Как следует из акта N ... о несчастном случае на производстве, утверждённого генеральным директором ООО "Разрез "Берёзовский" 14.12.2018, личная неосторожность истца (пострадавшего), приведшая к несчастному случаю, констатирована в данном акте, вместе с тем, в акте, в соответствии с абз. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлен процент вины истца в несчастном случае на производстве, не усмотрено в ее действиях и грубой неосторожности.
Данный акт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, по правилам статьи 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая, не заявлены, в расследовании несчастного случая принимали участие представители работодателя, акт о несчастном случае на производстве утвержден директором общества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных выше обстоятельствах и совокупности приведенных доказательств достаточных оснований полагать, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, которая способствовала увеличению вреда, не имеется и в этой связи правовые основания для применения положений п.2 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера компенсации морального вреда отсутствуют.
Довод жалобы о том, что, приняв самостоятельное решение о необходимости подкручивания болтов, то есть выполнить работу, которая не соответствует должностным обязанностям Шимановского В.К., он тем самым нарушил требования по охране труда, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и возникшим вредом, не является основанием для отмены решения суда.
В протоколе судебного заседания Шимановский пояснил, что работу он выполнял согласно должностной инструкции, с целью предотвратить ещё больший ущерб предприятию. Излом двигателя, если бы он не затянул этот злополучный болт, составил бы ущерб предприятию около полутора миллионов рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в сложившейся ситуации Шимановский В.К. исполнял возложенную на работника абз. 7 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества. Истец, выполняя работу, которая ему не была поручена, действовал в интересах работодателя.
Обязанность работника по бережному отношению к имуществу работодателя не может быть поставлена в вину истцу.
Доказательств того, что истец не соблюдал требования техники безопасности и работал без защитных очков, ответчиком не представлено.
Довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - Государственную инспекцию труда, ГУ КРОФСС РФ, являются несостоятельными, поскольку данным решением на них не возложены какие-либо обязанности и не затронуты их права.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2019 года изменить в части определения размера компенсации морального вреда, и принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" в пользу Шимановского В.К. компенсацию морального вреда в сумме 344319,79 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
