Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-1720/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1720/2020
от 14 мая 2020 года N 33-1720/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Теплякова А. В. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Корепина Романа Владимировича на определение Никольского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Теплякова А. В. в возмещение судебных расходов взысканы 2 111 рублей; в удовлетворении требования в большем объёме отказано,
установил:
вступившим в законную силу 11 декабря 2019 года решением Никольского районного суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-248/2019 частично удовлетворены исковые требования Теплякова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации; с последнего за счёт казны Российской Федерации в пользу Теплякова А.В. взысканы денежная компенсация морального вреда и убытки, обусловленные неправомерным привлечением к административной ответственности.
Тепляков А.В. 16 декабря 2019 года обратился в суд с заявлением о возмещении за счёт средств казны Российской Федерации, от имени которой действует Министерство финансов РФ, судебных издержек, понесённых в связи с производством по указанному выше делу и состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, а также стоимости услуг ФГУП "Почта России" в сумме 111 рублей (доставка заинтересованному лицу копии названного заявления).
Заявитель Тепляков А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, сведения о его извещении относительно даты и времени рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились.
Судом принято приведённое определение.
В частной жалобе Тепляков А.В., указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, регламентирующих вопросы распределения между сторонами судебных издержек, следствием чего явился ошибочный вывод о частичном возмещении его издержек, величина которых неразумной не является и не превышает размера оплаты государством услуг адвоката, назначаемого органами предварительного следствия и суда.
В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Корепин Р.В. просит об отмене определения и переходе к рассмотрению заявления Теплякова А.В. по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции представитель Министерства финансов РФ не извещался, копия заявления и приложенных к нему документов в адрес министерства не направлялась, что не позволило ознакомиться с требованиями заявителя и обосновывающими их доводами, а равно представить мотивированную позицию по существу заявленного требования и отстаивать её в открытом и состязательном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
30 апреля 2020 года Вологодским областным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.
В письменном отзыве на заявление Теплякова А.В. представитель Министерства финансов Российской Федерации Корепин Р.В., выражая мнение о неразумности понесённых заявителем расходов, полагает также необходимым при определении величины подлежащих возмещению издержек учитывать, что исковые требования Теплякова Р.В. о компенсации морального вреда удовлетворены лишь частично, в связи с чем подлежит применению принцип пропорциональности возмещения.
В возражениях на заявление Теплякова А.В. Департамент финансов Вологодской области, указывая на необходимость применения при разрешении требования критериев соразмерности и разумности, просит рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.
Разрешая требования Теплякова А.В. по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего отнесены расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесённые сторонами.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ закрепила право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить за счёт другой стороны возмещение всех понесённые по делу судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же Кодекса.
Применительно к расходам на оплату услуг представителя законодатель предусмотрел право такой стороны на их возмещение в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Судебное истолкование последней нормы права исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 13).
Понесённые Тепляковым А.В. расходы на оплату услуг представителя с учётом подсудности дела, сложности предмета спора, обстоятельств дела, численности участвующих в нём лиц, объёма материалов дела, общего числа судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и их продолжительности, проделанной представителем работы неразумными не являются и сопоставимы с размером вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьёй 50 ГПК РФ, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", то есть стоимости аналогичных услуг, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.
Принцип пропорциональности возмещения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ), на необходимость применения которого в возражениях указывает представитель Министерства финансов РФ, к настоящим правоотношениям применению не подлежит, так как требование о компенсации морального вреда, хотя и имеет денежную оценку, является требованием неимущественного характера (направлено на восстановление нарушенного личного неимущественного права), а подлежащее оценке требование имущественного характера - о возмещении убытков, было удовлетворено судом в полном объёме.
Разрешая вопрос о возмещении почтовых расходов Теплякова А.В., обусловленных направлением в адрес Министерства финансов РФ копии заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что материалами дела такие расходы подтверждены на сумму 101 рубль (л.д. 131, 132), а не 111 рублей, как в просительной части заявления указывает Тепляков А.В., и именно в таком размере они подлежат возмещению за счёт средств казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение Никольского районного суда от 26 декабря 2019 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Никольского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года отменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Теплякова А. В. в возмещение судебных расходов 4 101 рубль.
В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.
Судья И.А. Сотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
