Определение Томского областного суда от 23 июня 2020 года №33-1720/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1720/2020
от 23 июня 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ответчика Семенюта Екатерины Владимировны на определение Колпашевского городского суда Томской области от 15 мая 2020 года
по гражданскому делу N 2-656/2019 (УИД) N 70RS0008-01-2019-000764-46 по заявлению представителя истца о взыскании судебных расходов по делу по иску ИП Зенина Евгения Владимировича к Семенюта Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещением расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
представитель истца Зенина Е.В. - Семина Ю.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании в пользу Зенина Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. В обоснование указала, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 28.10.2019 удовлетворены его требования к Семенюта Е.В. Не обладая юридическими познаниями, в связи с возникшим судебным спором был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, затраты составили указанную сумму, которую на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать (т. 2, л.д. 3).
В судебном заседании представитель истца Семина Ю.С. требования поддержала.
Ответчик Семенюта Е.В. в удовлетворении заявления просила отказать. Пояснила, что Семина Ю.С. состоит с истцом в трудовых отношениях, получает от него заработную плату, в том числе за представительство в суде по настоящему делу. Размер расходов на представителя считает необоснованно завышенным, учитывая длительность судебных заседаний, категорию спора, отсутствие первичных финансовых документов. Поскольку она является неработающим пенсионером по старости, малообеспеченной, инвалидом 3 группы бессрочно, заявленные истцом расходы ею не могут быть компенсированы.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Зенина Е.В.
Обжалуемым определением требования Зенина Е.В. удовлетворены частично, с Семенюта Е.В. в пользу Зенина Е.В. взыскана сумма в размере 20000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций на основании ст. 38, 48, 49, ч. 1 ст. 53, 88, 94, чч. 1, 2 ст. 98, ст. 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пп. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О (т. 2, л.д. 24-25).
В частной жалобе Семенюта Е.В. просит определение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15000 руб. (т. 2, л.д. 32-35).
Указывает, что спор не является сложным, по делу не проводились экспертные исследования, ответчик не отрицал наличие задолженности.
Объем и качество проделанной представителем работы несоразмерны взысканной сумме. Так, представитель неоднократно представлял в дело дублирующие друг друга документы, должным образом не составленные (без подписей), что вызывает сомнение в компетентности представителя.
Представитель является штатным работником (бухгалтером) истца, все судебные заседания проходили в рабочее время, за что она получала заработную плату.
Учитывая это обстоятельство, представитель является зависимой от истца, соответственно, написанная ею расписка о получении денег за представительство не может быть признана достоверным доказательством несения Зениным Е.В. таких расходов.
Кроме того, в силу Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" расписка в качестве платежного документа не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов индивидуальным предпринимателем, поскольку таковым может быть расходный кассовый ордер.
Семина Ю.С. не имеет юридического образования, квалификации юриста, подготовленные ею документы не содержат ссылок на закон, не оформлены надлежаще, что свидетельствует о ее некомпетентности в юридических вопросах. Подтверждением этому является тот факт, что суд постоянно откладывал рассмотрение дела, неоднократно разъясняя представителю, что нужно представить и как оформить.
В деле отсутствуют финансовые документы фактического несения заявленных расходов, нарушен принцип разумности и справедливости при определении размера взыскания.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены, изменения обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 названного постановления).
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с суммой (15000 руб.), взысканной судом за участие представителя в суде первой инстанции.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.
Так, первоначально ИП Зенин Е.В. посредством своего представителя Семиной Ю.С. просил взыскать с ответчика Семенюта Е.В. 149800 руб. в счет основного долга, 11804,24 руб. - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 4432 руб. - в счет затрат по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 4).
В последующем трижды изменял период и размер исковых требований, в конечном итоге просил взыскать сумму в первоначально заявленном размере в части основного долга, то есть просил взыскать общую сумму в размере 163375,63 руб. (149800 руб. + 13575,63 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами)) и расходы на оплату государственной пошлины (т.1, л.д. 33, 52, 179).
Решением суда его требования удовлетворены частично в сумме 132591,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3636,46 руб. (т. 1, л.д. 195-201).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.01.2020 решение Колпашевского городского суда Томской области от 28.10.2019 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 235-239).
Поскольку иск Зенина Е.В. удовлетворен частично, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из дела, между Семиной Ю.С. и Зениным Е.В. заключено соглашение об оказании услуг по подготовке и участии в судебном процессе в суде первой инстанции 01.02.2019. Предметом данного соглашения являлось изучение материалов, подготовка и написание искового заявления, представление интересов Зенина Е.В. в суде первой инстанции по иску к Семенюта Е.В. о взыскании задолженности по договорам аренды (п. 1.1, т. 2, л.д.4), в связи с чем исполнитель взялся изучить представленные Зениным Е.В. материалы, подготовить и написать иск, осуществить представительство в суде (п. 2.1). Стоимость услуг стороны согласовали в размере 30000 руб., которые подлежали внесению в срок до 01.09.2019 (п. 2.2.).
Представленной в деле распиской от 28.02.2020 подтверждается факт получения Семиной Ю.С. от Зенина Е.В. суммы в размере 30000 руб. (т. 2, л.д. 7).
Зениным Е.В. представителю Семиной Ю.С. выдана доверенность в простой письменной форме от 21.06.2019 сроком на 1 месяц (т. 1, л.д. 20), нотариальная доверенность 70АА 1288489 от 19.07.2019 сроком на 20 лет без права передоверия (т.1, л.д. 31, 110, т. 2, л.д. 8).
В суде первой инстанции интересы истца представляла Семина Ю.С.
Таким образом, Зенин Е.В. понес расходы на представителя Семину Ю.С., которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.
Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что расписка не является надлежащим доказательством несения истцом таких расходов, поскольку в силу Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" таковым может быть расходный кассовый ордер.
Так, действительно, в соответствии с п. 1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" настоящее Указание на основании Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.
Пунктом 4.1 Указания N 3210-У определено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
В соответствии с абз. 4 п. 4.1 Указания N 3210-У индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться.
При этом в силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Поскольку расписка содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она является иным письменным доказательством, которое наряду с другими доказательствами подлежит оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается довода частной жалобы о том, что Семина Ю.С. зависима от истца, а потому написанная ею расписка достоверным доказательством не является, он объективно ничем не подтвержден, является несостоятельным.
При таких данных у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Размер судебных расходов, подлежащий взысканию, определен судом верно, вопреки доводу частной жалобы, уменьшению не подлежит.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным определенный судом размер в сумме 15000 руб.
Так, из дела видно, что представитель истца Семина Ю.С. принимала участие в 3 подготовках дела к рассмотрению 18.07.2019, 24.07.2019, 29.07.2019, 01.10.2019; в 7 судебных заседаниях 29.07.2019 с 15 часов 40 мин., 30.07.2019 с 09.00 час. до 09.50 час., 05.08.2019 с 11.00 час. и с 15.30 час. до 16.00 час., 07.10.2019 с 16.00 час. до 17.00 час, 15.10.2019 с 10.00 час. до 10.50 час., 21.10.2019 с 14.30 час. до 14.55 час., 28.10.2019 с 11.00 час. до 12.20 час. (т. 1, л.д. 80-86, 94-97, 153-157, 168-170, 181-182, 191-193).
При этом общая длительность рассмотрения дела составила 3 месяца 20 дней.
Как видно из дела, Семиной Ю.С. готовились необходимые документы, представлялись суду, она принимала активное участие в судебных заседаниях, ею заявлялись ходатайства в интересах доверителя, которые частично удовлетворялись судом.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию спора, позицию ответчика по нему, достигнутый по итогу результат, апелляционная инстанция признает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов, которым сумма в размере 15000 руб. соответствует. Доказательств тому, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не представлено. В связи с чем довод частной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы, некомпетентности представителя несостоятелен.
Довод частной жалобы о том, что спор не является сложным, по делу не проводились экспертные исследования, ответчик не отрицал наличие задолженности, на выводы апелляционной инстанции не влияет.
К тому же, вопреки указанию о том, что ответчик не отрицал наличие задолженности, из дела видно, что ответчик в возражениях на иск просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований взыскания и истечение срока исковой давности (т.1, л.д. 35-36, 74-75, 131-132, 147-148, 150, 154 - оборот).
Что касается довода частной жалобы об отсутствии у Семиной Ю.С. юридического образования, указанное обстоятельство при разрешении вопроса о взыскании расходов на ее представительство в суде первой инстанции правового значения не имеет, поскольку соответствующий запрет для суда первой инстанции законодательно не установлен.
Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что Семина Ю.С. является штатным бухгалтером истца, представительство осуществляла в рабочее время, за что получала заработную плату, в связи с чем расходы на ее представительство в суде не могут быть взысканы, поскольку соответствующих доказательств в деле нет, равно как нет доказательств тому, что представительство в суде по гражданским делам входит в должностные обязанности Семиной Ю.С.
При таких данных оснований полагать нарушенным принцип разумности и справедливости при определении размера взыскания у суда апелляционной инстанции нет.
В остальной части определение суда не обжалуется, оценка ему не дается.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит. По доводам частной жалобы оснований для отмены определения апелляционная инстанция не усмотрела.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Колпашевского городского суда Томской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Семенюта Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка